Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 252/22 AI generated

Supreme Court dismisses request to disqualify judges, stating appeal court is competent and unassigned judge disqualification is inadmissible.

Case Number III CO 252/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to disqualify specific judges of the Court of Appeal. The plaintiff argued that prior rulings, evidence handling, and professional ties warranted removal, but the Court found the appeal court competent to decide on disqualification. Furthermore, the Court ruled that a request to disqualify an unassigned judge is inadmissible under current jurisprudence, rendering the Supreme Court's involvement unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 § 1 k.p.c.; Art. 52 § 1 k.p.c.; Art. 52 § 2 k.p.c.: The court where the case is pending is competent to decide on a judge's disqualification; a request to disqualify an unassigned judge is inadmissible and does not require a judge's declaration.

Keywords

AI generated
disqualification of judges competence of appellate court unassigned judge disqualification inadmissible request Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 49 § 1 k.p.c.
powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego powinien rozstrzygać sąd, w którym sprawa się toczy, a w razie niemożności wydania przez ten sąd postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.
art. 52 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.
art. 49 k.p.c
powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.
art. 49 § 1 k.p.c
powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c.
art. 52 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchwała Sądu Najwyższego - 7 sędziów - z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19
52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (uchwała Sądu Najwyższego - 7 sędziów - z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19).
AI generated
I NWW 11/21
Supreme Court dismisses abstract judge disqualification request lacking specific independence grounds under Supreme Court Act.
I NWW 95/20
Supreme Court dismisses judge disqualification request challenging appointment validity under Art. 26 SN Act.
I NWW 191/22
Supreme Court dismisses judge disqualification request as appointment by President is final and binding.
III CO 93/23
Supreme Court dismisses request to exclude all judges due to procedural error in listing specific judges.
II KK 206/21
Supreme Court rejects prosecutor's recusal request due to false claims about judges' impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 252/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska w sprawie z powództwa W. H.‎przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej […] w G.‎o uchylenie, stwierdzenie nieważności lub ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2022 r.,‎wniosku powódki o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: […] od rozpoznania sprawy o sygn. akt V ACa […], przekazuje wniosek o wyłączenie sędziów z 26 stycznia 2022 r. do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].

UZASADNIENIE

Pismem z 26 stycznia 2022 r. powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni argumentowała, że za wyłączeniem poszczególnych sędziów przemawiają takie okoliczności jak wcześniejsze orzekanie w Sądzie Okręgowym w G., wcześniejsze orzekanie w sprawach o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, pomijanie wniosków dowodowych powódki, bliskie związki zawodowe pomiędzy sędziami Sądu Apelacyjnego w […], a także fakt powołania niektórych z nich na stanowisko sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego powinien rozstrzygać sąd, w którym sprawa się toczy, a w razie niemożności wydania przez ten sąd postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony. Przyjmuje się, że sądem przełożonym nad sądami apelacyjnymi jest Sąd Najwyższy. Oznacza to, że kompetencja Sądu Najwyższego do rozpoznania żądań, o których mowa w art. 49 § 1 k.p.c., zaktualizowałaby się w niniejszej sprawie, gdyby Sąd Apelacyjny w […] nie mógł wydać stosownego postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów mogących orzekać w przedmiocie wniosków.W najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd, że wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (uchwała Sądu Najwyższego - 7 sędziów - z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19).

W konsekwencji należy przyjąć, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka pozwalająca na przyjęcie, iż Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania złożonych w sprawie wniosków o wyłączenie sędziego.