Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 243/22 AI generated

Supreme Court dismisses divorce case designation as premature due to plaintiff's address suggesting territorial jurisdiction.

Case Number III CO 243/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to designate the competent court for a divorce action. The plaintiff indicated an address in the complaint, which suggests she may have a residence or habitual residence within Poland. Consequently, the court determined that the general rules for territorial jurisdiction under Article 41 of the Code of Civil Procedure could still apply, making the designation premature.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1 k.p.c.; Art. 41 k.p.c.: The Supreme Court's designation of a court under Article 45 is premature if the plaintiff's address indicates a potential residence or habitual residence within Poland, allowing general jurisdiction rules to apply.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction territorial competence habitual residence Supreme Court designation premature designation place of residence civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli na podstawie okoliczności sprawy nie można ustalić właściwości miejscowej.
Art. 41 k.p.c.
W sprawie głównej (o rozwód) właściwość miejscową (wyłączną) należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c.
art. 45 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c.
art. 41 k.p.c
W sprawie głównej (o rozwód) właściwość miejscową (wyłączną) należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c.
art. 45 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c.
AI generated
III CO 293/22
Supreme Court dismisses designation request as jurisdiction is premature due to undisputed Polish residence.
III CO 260/22
Supreme Court dismisses designation request as jurisdiction is premature due to unclear residence facts.
III CO 89/20
Supreme Court denies designation of court under Art. 45 CPC due to lack of factual grounds by lower court.
I CO 29/21
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
III CO 58/25
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in lower court order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 243/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko K. K.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 maja 2022 r.,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w P. XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P.akt o sygn. XIV C […], celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

UZASADNIENIE

Pozwem z 5 stycznia 2022 r. M. K. wytoczyła powództwo o rozwód przeciwko K. K.. Postanowieniem z 28 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w P. po rozpoznaniu sprawy postanowił zwrócić się do Sądu Najwyższego celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli na podstawie okoliczności sprawy nie można ustalić właściwości miejscowej. W sprawie głównej (o rozwód) właściwość miejscową (wyłączną) należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c. Stanowi on, iż powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda.Oznaczenie przez Sąd Najwyższy, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania powództwa, będzie uzasadnione dopiero w razie jednoznacznego stwierdzenia na podstawie zebranego materiału dowodowego, że żadna ze stron nie ma miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i nie jest możliwe ustalenie właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c. W niniejszej sprawie oznaczenie sądu na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. jest przedwczesne, a to z uwagi na fakt, iż Powódka w pozwie jako swój adres wskazała Z., co może wskazywać na jej miejsce zamieszkania bądź zwykłego pobytu.

W konsekwencji konieczne jest jednoznaczne zweryfikowanie tego, czy nie zachodzą podstawy do ustalenia właściwości miejscowej na zasadach ogólnych. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. a.s.