Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 2/21 AI generated

Supreme Court dismisses divorce case transfer request due to improper procedural form under Civil Procedure Code.

Case Number III CO 2/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court returned the case file to the lower court because the request to designate jurisdiction was submitted in the wrong legal form. The lower court sought a ruling under Article 45 of the Civil Procedure Code, but the Supreme Court determined that such requests must be issued as a formal decision (postanowienie) rather than a letter. Consequently, the court found no basis to process the request and dismissed it without substantive review of the divorce claim itself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 2 k.p.c.; Art. 354 k.p.c.: A request to designate jurisdiction under Article 45 of the Civil Procedure Code must be issued in the form of a court decision; a letter fails to meet statutory requirements and cannot be the basis for a ruling.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code jurisdiction designation procedural form Supreme Court ruling divorce proceedings court decision return of file

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 2 k.p.c.
sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew.
Art. 354 k.p.c.
Zgodnie z art. 354 k.p.c. jeżeli kodeks nie przewiduje wydania wyroku lub nakazu zapłaty, sąd wydaje postanowienie.
Art. 41 k.p.c.
W związku z tym brak jest podstaw do rozpoznania takiego wniosku.Na marginesie wskazać należy, że zgodnie z art. 41 k.p.c.
art. 45 k.p.c
o rozwód z wnioskiem o oznaczenie na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 45 § 2 k.p.c
sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c.
art. 45 § 1 k.p.c
obejmuje inny niż wcześniej katalog podmiotów uprawionych do zainicjowania postępowania, o którym mowa w tym przepisie.Z wnioskiem powinien wystąpić Sąd w przewidzianej prawem formie, a nadto wskazanie przesłanek i okoliczności uzasadniających wystąpienie na podstawie art. 45 § 1 k.p.c.
art. 354 k.p.c
Zgodnie z art. 354 k.p.c.
art. 41 k.p.c
W związku z tym brak jest podstaw do rozpoznania takiego wniosku.Na marginesie wskazać należy, że zgodnie z art. 41 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CO 184/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in the lower court's order.
II CO 244/20
Supreme Court dismisses divorce suit and transfers case to competent court due to jurisdictional error.
AI generated
V CO 209/21
Supreme Court denies designation of court for divorce case as plaintiff resided in Poland.
IV CO 1/21
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in lower court ruling.
III CO 742/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis for venue determination.
III CO 458/22
Divorce case dismissed for lack of jurisdictional facts; court refused to designate venue due to conflicting residence claims.
III CO 1130/22
Supreme Court denies designation of court for divorce suit due to unclear domicile status.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 2/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa M. M.‎przeciwko K. S.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2021 r.,‎wniosku o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, zwraca akta sprawy.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo Sądu Okręgowego w T. wraz z aktami sprawy I C […] z powództwa M. M. przeciwko K. S.-M. o rozwód z wnioskiem o oznaczenie na podstawie art. 45 k.p.c. sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew. Art. 45 k.p.c. po nowelizacji z 2019 r. obejmuje inny niż wcześniej katalog podmiotów uprawionych do zainicjowania postępowania, o którym mowa w tym przepisie.Z wnioskiem powinien wystąpić Sąd w przewidzianej prawem formie, a nadto wskazanie przesłanek i okoliczności uzasadniających wystąpienie na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. powinno znaleźć odzwierciedlenie w motywach orzeczenia.

Zgodnie z art. 354 k.p.c. jeżeli kodeks nie przewiduje wydania wyroku lub nakazu zapłaty, sąd wydaje postanowienie. Właściwą zatem formą wystąpienia do Sądu Najwyższego w trybie art. 45 k.p.c. jest postanowienie sądu (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 10 września 2020 r., IV CO 184/20; 27 listopada 2020 r., II CO 244/20), pismo z 5 stycznia 2021 r. nie spełnia wymogów tego przepisu. W związku z tym brak jest podstaw do rozpoznania takiego wniosku.Na marginesie wskazać należy, że zgodnie z art. 41 k.p.c. konieczne w sprawie jest ustalenie okoliczności związanych nie tylko z miejscem zamieszkania, ale również ze zwykłym pobytem stron.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ke