Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 166/24 AI generated

Supreme Court rejects transfer request; plaintiff's judicial role does not compromise court impartiality.

Case Number III CO 166/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The lower court argued that the plaintiff, being a judge, created a high probability of recusal for all judges, threatening the court's perceived impartiality. The Supreme Court ruled that the plaintiff's position does not justify transferring the entire court's proceedings, as it does not constitute a ground for recusal under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 441 § 1 k.p.c.; The transfer of proceedings to another court of equal jurisdiction is not justified merely by the possibility of recusal for a group of judges; such circumstances must be addressed through the institution of judicial recusal.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings court of equal jurisdiction judicial recusal impartiality of court plaintiff as judge

Cited Legislation

AI generated
art. 441 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Okoliczności wskazane przy przedstawieniu wniosku nie uzasadniają zastosowania art. 441 § 1 k.p.c. O konieczności przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, o którym mowa w art.
art. 441 k.p.c
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 k.p.c.
art. 441 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Okoliczności wskazane przy przedstawieniu wniosku nie uzasadniają zastosowania art. 441 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CO 191/20
Supreme Court dismisses transfer request where judge's cooperative housing society membership does not compromise impartiality perception.
V CO 213/20
Supreme Court dismisses transfer request as mere prior service does not justify overriding constitutional court jurisdiction principles.
AI generated
III CO 81/26
III CO 81/26 POSTANOWIENIE 27 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 27 lutego 2026 r.
IV CO 115/21
Supreme Court dismisses transfer request under Art. 441 § 1 CPC due to lack of institutional impartiality issues.
IV CO 133/21
Supreme Court rejects transfer of case due to lack of impartiality grounds under Civil Procedure Code.
III CO 1102/22
Supreme Court rejects transfer request under Art. 441 CPC because Art. 442 mandatory transfer rules apply when State is defendant.
III KO 34/26
Supreme Court transfers criminal case to Tarnow due to private prosecutor's other lawsuits against Krakow judges affecting impartiality image.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 166/24 POSTANOWIENIE 22 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 22 lutego 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.O.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę i ustalenie,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze‎postanowieniem z 22 stycznia 2024 r., I C 1488/23,‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. (K.L.)

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 k.p.c. o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy z powództwa M.O. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie. Przy przekazaniu akt poinformowano, że powódka jest sędzią w […], jest osobą znaną sędziom orzekającym w wydziale cywilnym i pozostałych wydziałach występującego Sądu. Zachodzi wysokie prawdopodobieństwo złożenia przez wszystkich sędziów oświadczeń o istnieniu okoliczności uzasadniających wyłączenie się od rozpoznania sprawy.

Wobec powyższego zasadne jest wyznaczenie przez Sąd Najwyższy innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy powódki. Wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Okoliczności wskazane przy przedstawieniu wniosku nie uzasadniają zastosowania art. 441 § 1 k.p.c. O konieczności przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, o którym mowa w art. 441 § 1 k.p.c., nie może bowiem świadczyć ewentualne zaistnienie przesłanek wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy w stosunku do grupy, nawet istotnej, sędziów sądu występującego.

Podstaw stosowania tego przepisu nie należy utożsamiać z podstawami wyłączenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., IV CO 191/20, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 19 listopada 2020 r., V CO 213/20, niepubl.). Podniesione przez Sąd Okręgowy okoliczności powinny zatem znaleźć rozwiązanie na gruncie instytucji wyłączenia sędziego. Nie zostały przedstawione argumenty przekonujące o tym, że fakt pełnienia przez powódkę urzędu sędziego w […] uzasadnia wniosek o istnieniu przeszkody dla rozpoznawania sprawy dotyczącej całego sądu jako organu wymiaru sprawiedliwości.

Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. odmówił przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. (K.L.)(r.g.(