Supreme Court dismisses party's request for case transfer as only the court can initiate such proceedings under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a party's request to transfer a civil case to another court of equal jurisdiction. The applicant argued for a transfer outside the Wrocław appellate region, but the court held that only the trial court possesses the authority to initiate such transfers under Article 441 of the Civil Procedure Code. Consequently, the request was deemed inadmissible because it was filed by a party rather than the competent court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 441 KPC; The authority to request the transfer of a case to another court of equal jurisdiction belongs exclusively to the court hearing the case, not to the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CO 161/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Kowalski w sprawie E. J.na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2022 r., na skutek wniosku E. J. z dnia 2 stycznia 2022 r. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni E. J. wystąpiła do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. X GCO 127/20 innemu sądowi równorzędnemu spoza obszaru apelacji wrocławskiej. Zgodnie z art. 441 KPC sąd właściwy do rozpoznania sprawy może wystąpić do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, jeśli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego (§ 1). O przekazanie sprawy może wystąpić sąd właściwy (§ 2).
Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że podmiotem uprawnionym do wystąpienia do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu jest wyłącznie sąd, przed którym toczy się postępowanie, przy czym musi to nastąpić we właściwej formie jurysdykcyjnej (por. postanowienie SN z dnia 1 marca 2021 r., I CO 21/21). Oznacza to, że uprawnienie do złożenia przedmiotowego wniosku nie przysługuje stronie (por. postanowienia Sąd Najwyższy z dnia 10 stycznia 2020 r., I CO 101/19, niepubl., z dnia 13 maja 2020 r., V CO 84/20, niepubl., z dnia 24 lutego 2021 r., IV CO 11/21, niepubl.) Sąd Najwyższy w tym zakresie nie ma uprawnienia do działania z urzędu.
W sprawie wniosek został złożony przez podmiot pozbawiony legitymacji czynnej do inicjowania czynności Sądu Najwyższego, o których mowa w art. 441 § 1 KPC Tym samym podlegał on odrzuceniu jako niedopuszczalny.Ponadto, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych (art. 871 § 1 KPC). Wniosek został sporządzony bez zachowania tego wymogu, co skutkowałoby jego zwrotem bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 KPC), gdyby nie to, że jest on – z przyczyn wyżej podniesionych - niedopuszczalny, co uzasadniało jego odrzucenie (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., II CZ 5/21, niepubl. i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 sierpnia 2021 r.
IV CO 156/21 niepubl.).Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.[as]