III CO 15/07 · Supreme Court dismisses retrial claim as Constitutional Court ruling did not invalidate the procedural law basis for dismissal. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a retrial application filed by a hotel company against a prior dismissal of its cassation appeal. The applicant argued that a recent Constitutional Court decision invalidating specific Civil Procedure Code provisions provided a statutory ground for retrial under Article 4011. The Court ruled that the Constitutional Court's ruling only addressed the requirement for written reasoning, not the substantive law basis for dismissing the cassation appeal, leaving the original procedural ground intact.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4011 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A retrial under Art. 4011 k.p.c. is permissible only if the Constitutional Court ruled on the unconstitutionality of the specific normative act serving as the basis for the contested judgment; a ruling invalidating only the reasoning requirement does not remove the original procedural basis for dismissal.

Keywords

AI generated

retrial procedure cassation appeal dismissal Constitutional Court ruling Civil Procedure Code procedural law basis unconstitutionality review written reasoning requirement

Cited Legislation

AI generated

Art. 3989 § 2 zd. 2 k.p.c.

niezgodność art. 3989 § 2 zd. 2 k.p.c. z art.

Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP

niezgodność art. 3989 § 2 zd. 2 k.p.c. z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art.

Art. 31 ust. 3 Konstytucji RP

1 w związku z art. 31 ust.

Art. 4011 k.p.c.

wznowienia postępowania zgodnie z art. 4011 k.p.c.

Art. 410 § 1 k.p.c.

art. 2 Konstytucji RP

niezgodność art. 3989 § 2 zd. 2 k.p.c. z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art.

art. 4011 k.p.c

wznowienia postępowania zgodnie z art. 4011 k.p.c.

art. 401 k.p.c

odpowiadający treści art. 401 k.p.c., nie została oparta na ustawowej podstawie

Cited Case Law

AI generated

SK 68/07

III CO 8/07

Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2007 r. III CO 8/07 nie publ. ).

III CSK 84/07

z dnia 12 kwietnia 2007 r., sygn. akt III CSK 84/07,

Full text

Sygn. akt III CO 15/07

POSTANOWIENIE

Dnia 26 października 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk

w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Starosty Powiatu T.

przy uczestnictwie Towarzystwa Hoteli i Pensjonatów "B." S.A. w Z.

reprezentowanej przez kuratora "T." sp. z o.o. z siedzibą w K.

i Funduszu Wczasów Pracowniczych sp. z o.o. w Z.

o zasiedzenie nieruchomości,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2007 r.,

na skutek skargi uczestnika Towarzystwa Hoteli i Pensjonatów "B." S.A.

o wznowienie postępowania

zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego

z dnia 12 kwietnia 2007 r., sygn. akt III CSK 84/07,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

w Z.

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do

rozpoznania skargi kasacyjnej Towarzystwa Hoteli i Pensjonatów „B.” S.A. w Z. uczestnika postępowania w sprawie

o zasiedzenie własności nieruchomości z

wniosku Skarbu Państwa – Starosty Powiatu T. Orzeczenie to nie zawierało

uzasadnienia na piśmie.

Ta sama uczestniczka złożyła skargę o wznowienie postępowania przed Sądem

Najwyższym oraz zmianę postanowienia z dnia 12 kwietnia 2007 r. przez przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania. W uzasadnieniu skargi powołano się na wyrok

Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 maja 2007 r. w sprawie SK 68/06,

opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 15 czerwca 2007 r. stwierdzający

niezgodność art. 3989 § 2 zd. 2 k.p.c. z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art.

Konstytucji RP, który zdaniem skarżącej stanowi wystarczającą podstawę

wznowienia postępowania zgodnie z art. 4011 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wznowienie postępowania na podstawie art. 401 1 k.p.c. jest dopuszczalne

tylko wtedy, gdy Trybunał orzekł o niezgodności z Konstytucją RP, ratyfikowaną

umową międzynarodową lub z ustawą takiego aktu normatywnego, na podstawie

którego zostało wydane orzeczenie. Z treści skargi o wznowienia postępowania

wynika, że uczestniczka kwestionuje odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do

rozpoznania i zamierza w drodze wznowienia postępowania doprowadzić do

rozpoznania skargi kasacyjnej. Wskazuje na to jednoznacznie zawarty w skardze

wniosek o zmianę odmownego postanowienia Sądu Najwyższego.

Wystarczy wobec tego wskazać, że normatywną podstawą odmowy

przyjęcia skargi kasacyjnej uczestniczki był art. 398 9 § 2 zd. 1 k.p.c. a Trybunał

Konstytucyjny

orzekł wyłącznie o niezgodności z przepisami konstytucyjnymi

zdania drugiego tego paragrafu, zwalniającego sąd kasacyjny od sporządzania

pisemnego uzasadnienia. W tym trybie nie został usunięty przepis, który stanowił

podstawę odmowy przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestniczki.

Dlatego przedmiotowa skarga, jakkolwiek sformułowana

w sposób

odpowiadający treści art. 401 k.p.c., nie została oparta na ustawowej podstawie

i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie

410 § 1 k.p.c. (podobnie Sąd

Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2007 r. III CO 8/07 nie publ. ).

db

Supreme Court dismisses retrial claim as Constitutional Court ruling did not invalidate the procedural law basis for dismissal.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text