Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 7/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on alimony increase, upholding lower court's balanced factual assessment.

Case Number III CNP 7/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint against the final judgment reducing alimony from 1,800 to 1,300 PLN. The appellant argued the lower court erred in its legal application, but the Court found the first-instance court properly weighed all relevant circumstances. Consequently, the appeal was rejected as baseless because the lower court's reasoning did not constitute an obvious error of law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4249 k.p.c.; The Supreme Court will not accept an appeal if the lower court's decision is based on a balanced assessment of facts and arguments without obvious legal error.

Keywords

AI generated
alimony increase appeal dismissal obvious error of law factual assessment civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4249 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zatem oczywiście bezzasadna, a zaskarżone orzeczenie wyważa różne racje i argumenty ustalając wysokość należnych alimentów (art. 4249 k.p.c.).jw
art. 4249 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zatem oczywiście bezzasadna, a zaskarżone orzeczenie wyważa różne racje i argumenty ustalając wysokość należnych alimentów (art. 4249 k.p.c.).jw

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 7/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa małoletniego A. B. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. M.‎przeciwko K. B.‎o podwyższenie alimentów,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2020 r.,‎skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt XI 1 Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; ‎2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Niniejsza sprawa toczy się na tle roszczenia o zwiększenie alimentów dla małoletniego. Sąd I instancji podwyższył je z 800 zł do 1800 zł, a sąd II instancji obniżył do 1300 zł. Nie budzą wątpliwości jurydyczne przesłanki ustalenia wysokości należnych alimentów, które jednak wymagają oceny w kontekście konkretnego stanu faktycznego. Zawarte w tym zakresie wywody w skardze są w istocie polemiką ze stanowiskiem zajętym przez Sąd meriti. Tymczasem Sąd ten uwzględnił wszystkie ważne okoliczności, a lektura jego uzasadnienia nie dowodzi, aby w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył lub zastosował prawo. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zatem oczywiście bezzasadna, a zaskarżone orzeczenie wyważa różne racje i argumenty ustalając wysokość należnych alimentów (art. 4249 k.p.c.).jw