Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 7/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for divorce as inadmissible due to lack of mandatory lawyer representation.

Case Number III CNP 7/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the respondent's appeal against a final divorce judgment because it was filed without mandatory legal representation. The appellant, a judge, failed to demonstrate an exemption from the requirement to be represented by a lawyer or legal advisor under Polish civil procedure law. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible due to the appellant's lack of procedural capacity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal filed by a judge without mandatory legal representation is inadmissible due to lack of procedural capacity.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation procedural capacity judge as party inadmissible appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
art. 871 § 2 k.p.c.
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).
art. 424 § 1 k.p.c.
odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 424 8 § 1
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
art. 871 § 2 k.p.c
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 7/08

POSTANOWIENIE

Dnia 26 marca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa M. K.

przeciwko E. K.

o rozwód,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2008 r.,

na skutek skargi pozwanej

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 kwietnia 1999 r., sygn. akt

I C (…).

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

E. K. wniosła sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z

prawem orzeczenia Sądu Okręgowego w K. w sprawie I C (…).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także

czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,

podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak nie stosuje się, gdy

stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,

prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy

stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub

radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).

Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia

strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 87 1 k.p.c., podlega zatem

odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 424 8 § 1

k.p.c.).

Skarżąca nie wykazała by należała do kręgu osób zwolnionych z przymusowego

zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 §

2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez nią z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.,

podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.