Plaintiff's request to examine a Supreme Court judge's impartiality is dismissed for being abstract and lacking case-specific facts.

III CB 90/24 POSTANOWIENIE 20 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Grzesiowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 listopada 2024 r. w Warszawie‎wniosku A.R.‎o zbadanie spełnienia przez SSN Mariusza Załuckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II CSKP 1821/22‎z powództwa A.R.‎przeciwko J.P., B.P. i M.G.‎o ochronę dóbr osobistych odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

1. Pismem z 5 września 2024 r. skarżąca kasacyjnie A.R., reprezentowana przez adwokata M.B., na podstawie art. 29 § 5 w zw. z art. art. 29 § 6 u.SN, wniosła o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Mariusza Załuckiego, wyznaczonego do rozpoznania wniesionej przez nią skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 31 marca 2020 r., sygn. I ACa 1535/19.2. Wnioskodawca wskazał, że okolicznością mającą w jego ocenie uzasadniać wniosek, stanowi powołanie sędziego Mariusza Załuckiego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 roku, poz. 3). Powołał się ponadto na uchwałę składu połączonych Izb Sądu Najwyższego - Izby Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 stycznia 2020 roku, sygn. BSA 1-4110-1/20 oraz na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 listopada 2019 r., C 585/18, C-624/8, C 625/18.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3. Zgodnie z art. 29 § 9 u.SN wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 29 § 5 u.SN oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie.4. W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd, że skoro w założeniu ustawodawcy wniosek, o którym mowa w art. 29 § 5 u.SN ma zmierzać do stwierdzenia niespełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów (naruszenia standardu) niezawisłości i bezstronności w konkretnej sprawie, to nie będzie wystarczające przytoczenie okoliczności towarzyszących powołaniu danego sędziego Sądu Najwyższego (w tym ewentualnych wadliwości procedury nominacyjnej) i jego postępowania po powołaniu, które mogą wywoływać uzasadnione wątpliwości co do spełnienia przezeń wymagań niezawisłości i bezstronności, ale konieczne jest także wskazanie okoliczności świadczących o tym, że deficyt ten może oddziaływać na wynik konkretnej sprawy, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (zob. postanowienia SN: z 15 listopada 2022 r., III CB 5/22; z 23 lutego 2023 r.

I ZB 44/22; 22 marca 2023 r., III CB 2/23; z 31 lipca 2023 r., I NB 5/23; z 6 września 2023 r., III CB 31/23 i z 12 stycznia 2024 r. III CB 69/23).

5. Z powyższych względów wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek obarczony jest wadą o charakterze konstrukcyjnym. Wniosek ten ma bowiem charakter wyłącznie abstrakcyjny. Zawarta w uzasadnieniu argumentacja odnosi się wyłącznie do wystąpienia wadliwości w toku procesu nominacyjnego na urząd sędziego Sądu Najwyższego. Brak jest natomiast w jego treści jakiegokolwiek odwołania do konkretnych okoliczności, które mogłyby świadczyć, że sędziowie objęci wnioskiem nie będą zachowywać wymogów bezstronności i niezawisłości w tej konkretnej sprawie.

6. Brak polegający na niedochowaniu wymagań z art. 29 § 9 u.SN ma charakter nieusuwalny i musi skutkować odrzuceniem wniosku. Sąd w niniejszym składzie podziela przy tym ukształtowane w praktyce orzeczniczej Sądu Najwyższego stanowisko, iż odrzucenie wniosku może nastąpić w składzie jednoosobowym na posiedzeniu niejawnym (zob. postanowienia SN: z 15 listopada 2022 r., III CB 5/22; z 21 kwietnia 2023 r. III CB 10/23; 25 kwietnia 2024 r., III CB 39/24 z 10 maja 2024 r., III CB 7/24).7. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 29 § 10 u.SN postanowił jak w sentencji.(G.N.-J.)[ał] ‎