Legislator Case Law & Legislation
III CB 89/24 AI generated

Supreme Court suspends proceedings pending preliminary rulings from the Court of Justice of the EU regarding judicial independence.

Case Number III CB 89/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings in case III CB 89/24 to await preliminary rulings from the Court of Justice of the European Union. The applicant requested a ruling on the judge's independence and impartiality in a personal rights protection case. The court determined that answering the referred questions is essential for determining the outcome of the current request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c.; Art. 29 § 24 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym: The Supreme Court must suspend domestic proceedings when preliminary questions of EU law are raised, as the answers are necessary to determine the outcome of the request.

Keywords

AI generated
preliminary rulings judicial independence suspension of proceedings Court of Justice impartiality requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c.
o ochronę dóbr osobistych, na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 (per analogiam) k.p.c.
art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
z art. 29 § 24 ustawy ‎z dnia 8 grudnia 2017 r.

Cited Case Law

AI generated
III CB 40/23
Supreme Court suspends proceedings to refer questions on judicial independence and impartiality to the CJEU.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 89/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Artymiuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2024 r. ‎w Warszawie wniosku pełnomocnika A. L. o zbadanie spełnienia przez SSN Piotra Telusiewicza wymogów niezawisłości ‎i bezstronności w sprawie II CSKP 1821/22, z powództwa A. L. przeciwko J. P., B. P. i M. G. o ochronę dóbr osobistych, na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 (per analogiam) k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy ‎z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j.:

Dz. U. 2023.1093), zawiesza postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia pytań prejudycjalnych przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej postanowieniami Sądu Najwyższego: z dnia 20 października 2023 r. w sprawie ‎III CB 40/23 oraz z dnia 11 stycznia 2024 r. w sprawach ‎I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23, albowiem udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w powołanych postanowieniach może determinować dalszy tok postępowania ‎i rozpoznanie wniosku również w sprawie III CB 89/24.[SOP][ał] ‎