Legislator Case Law & Legislation
III CB 8/25 AI generated

Supreme Court suspends proceedings pending EU Court preliminary ruling on judge impartiality requirements.

Case Number III CB 8/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding Judge Grela's impartiality without a final judgment on the merits. The court noted that pending answers to preliminary questions from the European Court of Justice could determine the case's outcome and affect procedural guarantees. Consequently, the decision was made to pause the case until the EU Court resolves these fundamental legal questions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 267 TFUE; Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.: The Supreme Court may suspend proceedings when preliminary questions to the European Court of Justice are necessary to determine the outcome and affect procedural guarantees.

Keywords

AI generated
preliminary ruling judge impartiality suspension of proceedings European Court of Justice procedural guarantees Supreme Court independence of judges

Cited Legislation

AI generated
Art. 267 TFUE
Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.
Art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j.
art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CB 40/23
Supreme Court suspends proceedings to refer questions on judicial independence and impartiality to the CJEU.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 8/25 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Jacka Grelę wymogów niezawisłości i bezstronności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 lipca 2025 r., z urzędu, kwestii zawieszenia postępowania, na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. (per analogiam) w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) zawiesza postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 października 2023 r., III CB 40/23 oraz w postanowieniach z dnia 11 stycznia 2024 r., I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23. albowiemudzielenie odpowiedzi na wyżej wymienione pytania prejudycjalne może determinować dalszy tok postępowania w sprawie III CB 8/25 i mieć wpływ na ocenę zachowania w sprawie gwarancji procesowych dotyczących składu orzekającego. (R.N.)[a.ł]

UZASADNIENIE

‎