Legislator Case Law & Legislation
III CB 54/24 AI generated

Supreme Court suspends proceedings pending preliminary rulings from the Court of Justice of the EU regarding judge impartiality.

Case Number III CB 54/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Settled / Struck from Roll

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the divorce proceedings and the judge's review request pending preliminary rulings from the Court of Justice of the European Union. The court determined that answers to the referred questions regarding judicial independence and impartiality could determine the further course of the proceedings. Consequently, the case is held in abeyance until the EU Court issues its decisions on the referenced preliminary questions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c.; art. 29 § 24 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym: The Supreme Court suspends domestic proceedings when preliminary questions of EU law are referred, as the anticipated answers may determine the outcome of the case.

Keywords

AI generated
preliminary rulings judicial independence suspension of proceedings Court of Justice divorce proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c.
o rozwód, na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 (per analogiam) k.p.c.
art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
z art. 29 § 24 ustawy ‎z dnia 8 grudnia 2017 r.

Cited Case Law

AI generated
CB 40/23
w sprawie CB 40/23 oraz z dnia 11 stycznia 2024 r.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 54/24 POSTANOWIENIE 26 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Michał Laskowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2024 r. ‎w Warszawie wniosku sędziego Sądu Okręgowego w Olsztynie A. J. o ponowne zbadanie wniosku J. M. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Okręgowego w Olsztynie A.J. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie VI C 971/22, z powództwa A. C. przeciwko J. M. o rozwód, na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 (per analogiam) k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy ‎z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j.:

Dz. U. 2023.1093), zawiesza postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia pytań prejudycjalnych przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej postanowieniami Sądu Najwyższego: z dnia 20 października 2023 r. w sprawie CB 40/23 oraz z dnia 11 stycznia 2024 r. w sprawach I ZB 73/22, I ZB 81/23 ‎i I ZB 91/23, albowiem udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w powołanych postanowieniach może determinować dalszy tok postępowania ‎i rozpoznanie wniosku również w sprawie III CB 54/24. [SOP] [ms] ‎