Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CB 45/25 AI generated

Supreme Court suspends proceedings pending EU Court of Justice preliminary ruling on judicial independence requirements.

Case Number III CB 45/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding the applicant's request to examine judicial independence and impartiality requirements. The applicant argued that the lower court's decision violated these principles, while the opposing party contended otherwise. The court decided to suspend the case because it had previously referred questions to the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU, making a final domestic ruling premature.

Legislator headnote

AI generated

Art. 267 TFUE; Art. 177 § 1 pkt 31 ust. 1 k.p.c.: When the Supreme Court refers questions to the Court of Justice of the European Union regarding the interpretation of EU law, domestic proceedings must be suspended until the preliminary ruling is obtained.

Keywords

AI generated
preliminary ruling judicial independence suspension of proceedings EU law interpretation Supreme Court referral

Cited Legislation

AI generated
Art. 267 TFUE
spółce akcyjnej w K.‎o zapłatę zawiesza postępowanie do czasu zakończenia postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej zainicjowanych pytaniami prawnymi przedstawionymi na podstawie art. 267 TFUE przez Sąd Najwyższy postanowieniami: ‎z 20 października 2023 r.
Art. 177 § 1 pkt 31 ust. 1 k.p.c.
w sprawach I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23 (art. 177 § 1 pkt 31 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
622, w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., art.
Art. 397 § 1 k.p.c.
3941 § 3 k.p.c., art. 397 § 1 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
622, w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., art.
art. 397 § 1 k.p.c
3941 § 3 k.p.c., art. 397 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CB 40/23
Supreme Court suspends proceedings to refer questions on judicial independence and impartiality to the CJEU.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.
I ACa 33/24
akt I ACa 33/24 Sądu Apelacyjnego w Katowicach z powództwa K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 45/25 POSTANOWIENIE 9 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 lipca 2025 r. w Warszawie‎wniosku sędziego E. M.‎o ponowne rozpoznanie przez Sąd Najwyższy wniosku powódki K. P. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności od orzekania w sprawie o sygn. akt I ACa 33/24 Sądu Apelacyjnego w Katowicach z powództwa K. P.‎przeciwko P. spółce akcyjnej w K.‎o zapłatę zawiesza postępowanie do czasu zakończenia postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej zainicjowanych pytaniami prawnymi przedstawionymi na podstawie art. 267 TFUE przez Sąd Najwyższy postanowieniami: ‎z 20 października 2023 r. w sprawie III CB 40/23 oraz ‎z 11 stycznia 2024 r. w sprawach I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23 (art. 177 § 1 pkt 31 w związku z art. 29 § 24 ustawy z dnia ‎8 grudnia 1017 r. o Sądzie Najwyższym; jedn. tekst: Dz.U. ‎z 2024 r., poz. 622, w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., art. 397 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.). (A.T.)[r.g.]