Legislator Case Law & Legislation
III CB 43/25 AI generated

Supreme Court suspends proceedings pending EU Court preliminary ruling on judge impartiality.

Case Number III CB 43/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding the impartiality of Judge Renata Żywicka pending preliminary rulings from the Court of Justice of the European Union. The applicant argued that the judge's conduct violated independence guarantees, which could render the proceedings void under Polish law. The court determined that the outcome of the EU questions is essential for assessing procedural validity and potential grounds for appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 24 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 177 ust. 1 TFUE: The Supreme Court must suspend domestic proceedings when preliminary questions of EU law are necessary to determine the validity of the proceedings or the grounds for appeal.

Keywords

AI generated
preliminary ruling judge impartiality suspension of proceedings EU law supremacy procedural validity

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 24 of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court
z urzędu, kwestii zawieszenia postępowania, na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 177 § 1 point 31 of the Code of Civil Procedure
z art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art.
Art. 379 point 4 of the Code of Civil Procedure
Art. 439 § 1 point 2 of the Code of Criminal Procedure
lub bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.).
art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c
z art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art.
art. 379 pkt 4 k.p.c
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
lub bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.).

Cited Case Law

AI generated
III CB 40/23
Supreme Court suspends proceedings to refer questions on judicial independence and impartiality to the CJEU.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 43/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka w sprawie z wniosku adw. K.S., pełnomocnika pozwanego T. S.A. z siedzibą w W. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej, na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2025 r. z urzędu, kwestii zawieszenia postępowania, na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym‎(t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) w zw. z art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 października 2023 r., III CB 40/23 oraz w postanowieniach z dnia 11 stycznia 2024 r., I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23.

UZASADNIENIEUdzielenie odpowiedzi na wyżej wymienione pytania prejudycjalne może determinować dalszy tok postępowania w sprawie III CB 43/25 i mieć wpływ na ocenę zachowania w sprawie gwarancji procesowych dotyczących składu orzekającego, a ich naruszenie mogłoby stanowić uchybienie o randze nieważności postępowania z art. 379 pkt 4 k.p.c. lub bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.). SSN Andrzej Stępka (R.N.)[a.ł]‎