Legislator Case Law & Legislation
III CB 25/25 AI generated

Supreme Court suspends proceedings pending EU Court preliminary ruling on judge independence and impartiality requirements.

Case Number III CB 25/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding the examination of Judge Mariusz Załucki's independence and impartiality. The court deferred this review until the European Court of Justice issues preliminary rulings in three related cases. This decision ensures that national judicial review aligns with evolving EU law standards on judicial conduct.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.; Art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 397 § 1 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.: When a national court identifies a potential conflict between domestic procedural requirements and pending EU preliminary rulings on judicial independence, it must suspend its own examination to await the EU Court's interpretation.

Keywords

AI generated
judicial independence impartiality requirements preliminary ruling suspension of proceedings EU law supremacy Supreme Court procedure judge conduct

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.
Art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, jedn.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c., art.
Art. 397 § 1 k.p.c.
3941 § 3 k.p.c., art. 397 § 1 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c., art.
art. 397 § 1 k.p.c
3941 § 3 k.p.c., art. 397 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 25/25 POSTANOWIENIE 27 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 27 marca 2025 r. w Warszawie‎wniosku […] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w M.‎o zbadanie spełnienia przez SSN Mariusza Załuckiego wymogów niezawisłości‎i bezstronności w sprawie II CSKP 1354/24‎z powództwa […] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w M.‎przeciwko A. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W.‎o zapłatę zawiesza postępowanie w przedmiocie wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia prejudycjalnego w sprawach I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23 (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, jedn. tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 622, w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., art. 397 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.). [PG][a.ł]