Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CB 25/24 AI generated

Supreme Court dismisses judge's request to examine judge's impartiality as only parties may file such requests.

Case Number III CB 25/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a judge's request to examine the impartiality of another Supreme Court judge assigned to a case. The applicant, a court judge, lacked standing under the Supreme Court Act to file such a request, which is reserved exclusively for parties or participants in the proceedings. Consequently, the court declared the application inadmissible and dismissed it without further review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 5, 6 pkt 1, 7, 10 ustawy o Sądzie Najwyższym; Only parties or participants in the proceedings may request an examination of a Supreme Court judge's impartiality, not other court officials.

Keywords

AI generated
standing to file request impartiality examination Supreme Court Act judge's impartiality procedural standing

Cited Legislation

AI generated
art. 29 § 1 pkt 5 ustawy o Sądzie Najwyższym
wniósł o zbadanie – na podstawie art. 29 § 1 pkt 5 ustawy o Sądzie Najwyższym - niezawisłości i bezstronności m.in.
art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym
wniósł o zbadanie – na podstawie art. 29 § 1 pkt 5 ustawy o Sądzie Najwyższym - niezawisłości i bezstronności m.in.
art. 29 § 6 pkt 1 ustawy o Sądzie Najwyższym
wniósł o zbadanie – na podstawie art. 29 § 1 pkt 5 ustawy o Sądzie Najwyższym - niezawisłości i bezstronności m.in.
art. 29 § 7 ustawy o Sądzie Najwyższym
Badanie takie może zostać przeprowadzone na wniosek, a legitymowanym do jego zgłoszenia jest wyłącznie strona lub uczestnik postępowania przed Sądem Najwyższym (art. 29 § 7 ustawy o Sądzie Najwyższym).
art. 29 § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym
Zgłoszony przez niego wniosek podlegał zatem odrzuceniu jako niedopuszczalny (art. 29 § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.
49 i art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
art. 49 k.p.c.
sędziego Sądu Najwyższego Dariusza Świeckiego w sprawie III CB 49/234 oraz o wyłącznie tego sędziego od rozpoznawania tej sprawy na podstawie art. 49 i art.
art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c
49 i art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
AI generated
I ZB 6/26
Supreme Court dismisses judge's bias claim due to lack of specific circumstances affecting the case outcome.
III CB 10/24
Supreme Court dismisses Supreme Court judge's impartiality request due to lack of specific post-appointment circumstances.
II PUB 3/24
Supreme Court dismisses request to examine judge's impartiality based solely on appointment to the Supreme Court.
I KK 388/23
Supreme Court rejects recusal request based solely on judge's appointment by the Judicial Council.
III CB 44/23
Supreme Court dismisses High Court judge's independence objection due to lack of impact on case outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 25/24 POSTANOWIENIE 24 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 maja 2024 r. w Warszawie‎wniosku sędziego Sądu Apelacyjnego Z.D.‎o zbadanie spełnienia przez SSN Dariusza Świeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie III CB 49/23‎z powództwa reprezentanta grupy D. N., E. G., J. M., J. K., A. K., A. S., A. C., J. P., Z. P., R. P., Z. B., M. B., B. D., H. Z., K. Z., M. D., M. D., M. M., P. M., B. S., I. C., W. C., K. K., J. O., A. J., D. L., A. K., K. K., A. N., Z. B., T. B., D. N., J. Z., J. Z.1, A. S., P. S., A. L., B. S., T. S., J. Z., D. P., M. P., E. M., S. M., B. M., J. M., M. W., E. B., M. B., J. S., G. G,., M. G., D. S., W. S., A. B. i W. B.‎przeciwko M. w N.‎o zapłatę w postępowaniu grupowym odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Pismem z 4 marca 2024 r. sędzia Sądu Apelacyjnego w Krakowie Z.D. wniósł o zbadanie – na podstawie art. 29 § 1 pkt 5 ustawy o Sądzie Najwyższym - niezawisłości i bezstronności m.in. sędziego Sądu Najwyższego Dariusza Świeckiego w sprawie III CB 49/234 oraz o wyłącznie tego sędziego od rozpoznawania tej sprawy na podstawie art. 49 i art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 29 § 5 i § 6 pkt 1 ustawy o Sądzie Najwyższym, dopuszczalne jest badanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego wyznaczonego do rozpoznania środka zaskarżenia. Badanie takie może zostać przeprowadzone na wniosek, a legitymowanym do jego zgłoszenia jest wyłącznie strona lub uczestnik postępowania przed Sądem Najwyższym (art. 29 § 7 ustawy o Sądzie Najwyższym). Sędzia Z.D. nie ma takiego statusu. Zgłoszony przez niego wniosek podlegał zatem odrzuceniu jako niedopuszczalny (art. 29 § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP][ms] ‎