Supreme Court rejects lawyer's request to examine judge's impartiality due to missing post-appointment conduct details.

III CB 20/23 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. Spółka Akcyjna siedzibą w W. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Przedsiębiorczości ‎i Technologii, zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2023 r., kwestii dopuszczalności wniosku pełnomocnika powoda o zbadanie czy Sędzia Sądu Najwyższego X.Y. (wyznaczony do składu rozpoznającego skargę kasacyjną powoda) spełnia wymogi bezstronności i niezawisłości w sprawie ‎II CSKP 579/22 ze skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎w Warszawie z 21 grudnia 2018 r., I ACa 1093/17, na podstawie art. 29 § 5 – 11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jednolity: Dz. U. 2023.109, dalej: uSN) p o s t a n o w i ł 1. odrzucić wniosek;

2. zawiadomić Okręgową Izbę Radców Prawnych ‎w W.

UZASADNIENIE

Analizując wymagania, które winien spełniać wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności stwierdzić trzeba, że wniosek ten:- pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – powoda R. Spółka Akcyjna siedzibą w W. (art. 29 § 7 uSN),- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika wnoszącego skargą kasacyjną powoda – radcę prawnego A. K. (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),- został złożony z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN),- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 29 § 9 i 24 uSN),- zawiera żądanie stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec Sędziego Sądu Najwyższego X.Y. przesłanki wskazane w art. 29 § 5 uSN, które mogą powodować, że w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29 § 9 pkt 1 uSN),- przytacza okoliczności uzasadniające żądanie w zakresie wskazania okoliczności związanych z powołaniem na pełniony urząd,- nie wskazuje natomiast na postępowanie sędziego po powołaniu oraz ewentualnego wpływu takiego postępowania na naruszenie standardu bezstronności i niezawisłości, a w konsekwencji na wynik sprawy.Przepisy art. 29 § 5 i 9 uSN przewidują, że jednym z koniecznych elementów omawianego wniosku musi być wskazanie na postępowanie sędziego po powołaniu go na urząd, które łącznie z innymi przesłankami, może doprowadzić w okolicznościach danej sprawy do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności.

Wniosek, który nie spełnia wymagań wynikających z art. 29 § 9 uSN – stosownie do art. 29 § 10 uSN podlega odrzuceniu. Autor wniosku koncentruje się na okolicznościach związanych z powołaniem Sędziego na urząd, a nadto wywodzi, iż fakt, że Sędzia uprzednio był Prezesem Prokuratorii Generalnej oraz w związku z tym prezentował określone poglądy prawne, budzi wątpliwości co do zachowania przez niego standardu bezstronności i niezawisłości w realiach będącej przedmiotem rozpoznania skargi kasacyjnej. Rzecz jednak w tym, że wywody te, choć mogą mieć istotne znaczenie na płaszczyźnie procesowej instytucji wyłączenia sędziego, nie czynią zadość wymaganiom wynikającym z art. 29 § 9 uSN.

Brak spełnienia wymogu wskazania postępowanie sędziego po jego powołaniu na urząd pociągnął za sobą konieczność odrzucenia wniosku.Stosownie do art. 29 § 1 uSN – i wyłącznie z tego powodu – o odrzuceniu wniosku należało zawiadomić Okręgową Izbę Radców Prawnych w W.[SOP][ms]