Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CB 140/25 AI generated

Supreme Court suspends independence review pending EU Court preliminary ruling on judicial impartiality.

Case Number III CB 140/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding Judge Agnieszka Żywicka's independence and impartiality until the European Court of Justice resolves the preliminary questions. The applicants argued that the judge lacked neutrality, while the court deferred the substantive analysis to the EU ruling. This decision ensures that national judicial review aligns with the authoritative interpretation provided by the EU Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.; Art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: The Supreme Court must suspend domestic proceedings concerning a judge's independence when a preliminary reference to the European Court of Justice is pending, deferring the final assessment of impartiality to the EU Court's ruling.

Keywords

AI generated
judicial independence impartiality review preliminary ruling European Court of Justice suspension of proceedings Supreme Court conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.
Art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
‎z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
o Sądzie Najwyższym, art. 3941 § 3 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
i art. 39821 k.p.c. oraz art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
oraz art. 391 § 1 k.p.c.).
art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
o Sądzie Najwyższym, art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
oraz art. 391 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 140/25 POSTANOWIENIE 31 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 października 2025 r. w Warszawie‎wniosku Z. M. i B. M.o zbadanie spełnienia przez SSN Agnieszkę Żywicką wymogów niezawisłości ‎i bezstronności w sprawie III CBO 4/25‎z powództwa Z. M. i B. M.‎przeciwko T. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę zawiesza postępowanie w sprawie zbadania spełnienia ‎przez SSN Agnieszkę Żywicką wymogów niezawisłości ‎i bezstronności do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Uni Europejskiej w połączonych sprawach C-96/24, C-103/24 i C-112/24, wszczętego na skutek pytań prejudycjalnych Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r., ‎I ZB 81/23, I ZB 91/23 i I ZB 73/22 (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. w zw. ‎z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. oraz art. 391 § 1 k.p.c.). [PG][a.ł] ‎