Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CB 12/23 AI generated

Supreme Court dismisses recusal request against judge as plaintiff withdraws recusal against another judge.

Case Number III CB 12/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to recuse Judge Jack Błaszczyk because the plaintiff subsequently withdrew a separate recusal motion against Judge Kamila Zaradkiewicza. The plaintiff initially argued that Judge Błaszczyk should be recused due to the principle of impartiality, citing his involvement in a similar recusal proceeding. The court ruled that since the plaintiff withdrew the related recusal request, the proceedings against Judge Błaszczyk became unnecessary and were therefore terminated.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 24 ust. 1 u.s.n.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: When a party withdraws a recusal motion against a judge whose recusal is the subject of the proceedings, the court must dismiss the pending recusal request as the issuance of a judgment becomes superfluous.

Keywords

AI generated
recusal motion withdrawal of claim superfluous proceedings impartiality requirement Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 24 ust. 1 u.s.n.
złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza, wyznaczonego do rozpoznania sprawy II CSKP 638/22, wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5-7 oraz § 9 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 355 k.p.c.
z art. 355 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 49 § 1 k.p.c
Jednocześnie pełnomocnik pozwanej złożył na podstawie art. 49 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 29 § 24 u.s.n. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c., orzekł jak w sentencji. [ał]
art. 391 § 1 k.p.c
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 29 § 24 u.s.n. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c., orzekł jak w sentencji. [ał]
art. 355 k.p.c
z art. 355 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 12/23 POSTANOWIENIE 12 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 12 czerwca 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z wniosku A. spółki akcyjnej w P.‎o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza wymogów niezawisłości i bezstronności‎na skutek wniosku o wyłączenie od rozpoznania sprawy III CB 12/23 sędziego Sądu Najwyższego Jacka Błaszczyka, umarza postępowanie o wyłączenie SSN Jacka Błaszczyka od orzekania w niniejszej sprawie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 stycznia 2023 r. pełnomocnik pozwanej A. S.A. z siedzibą w P. złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza, wyznaczonego do rozpoznania sprawy II CSKP 638/22, wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5-7 oraz § 9 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 1904 – dalej: u.s.n.) z uwzględnienim okoliczności towarzyszących zarówno jego powołaniu, jak i postępowania po powołaniu. Jednocześnie pełnomocnik pozwanej złożył na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wniosek o wyłączenie od rozpoznania wyżej opisanego wniosku sędziów powołanych przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), jako że pozostają oni w takiej samej sytuacji procesowej, co sędzia wobec którego niniejszy wniosek został złożony, a to w oczywisty sposób narusza zasadę nemo iudex in causa sua.

Do wniosku o wyłączenie sędziego pełnomocnik pozwanej dołączył listę sędziów, których wniosek obejmuje. Na liście tej widniał m.in. sędzia Sądu Najwyższego Jacek Błaszczyk. Pismem z dnia 29 maja 2023 r. pełnomocnik pozwanej cofnął wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Błaszczyka od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza w sprawie II CSKP 638/22. Z tego względu postępowanie zainicjowane złożeniem wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Błaszczyka od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza należało umorzyć, jako że w tej sytuacji wydanie orzeczenia stało się zbędne.

Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 29 § 24 u.s.n. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c., orzekł jak w sentencji. [ał]