Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CB 11/25 AI generated

Supreme Court suspends proceedings pending EU Court preliminary ruling on judge impartiality.

Case Number III CB 11/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding the impartiality of Judge Kamila Zaradkiewicz. The applicant argued that the judge lacked independence, while the Court deferred the decision. The court ruled to pause the case until the European Court of Justice addresses the related preliminary questions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 24 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 177 ust. 1 TFUE: The Supreme Court must suspend domestic proceedings when a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union is necessary to resolve a question of EU law affecting the impartiality of a judge.

Keywords

AI generated
judge impartiality preliminary ruling EU law supremacy suspension of proceedings Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 24 of the Act on the Supreme Court
z urzędu, kwestii zawieszenia postępowania, na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 177 § 1 of the Treaty on the Functioning of the European Union
z art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art.
art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c
z art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art.

Cited Case Law

AI generated
III CB 40/23
Supreme Court suspends proceedings to refer questions on judicial independence and impartiality to the CJEU.
I ZB 73/22
Polish Supreme Court refers to EU Court on judge independence and impartiality in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench is 'established by law' if a judge was nominated via flawed procedure.
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 11/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka w sprawie z wniosku adw. J.L., pełnomocnika wnioskodawczyni U.S. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej, na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2025 r. z urzędu, kwestii zawieszenia postępowania, na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym‎(t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) w zw. z art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 października 2023 r., III CB 40/23 oraz w postanowieniach z dnia 11 stycznia 2024 r., I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23. (R.N.)[a.ł]