Cassation appeal dismissed because the judge assigned to the main case was no longer the one under scrutiny.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal regarding a request to verify a judge's impartiality. The appellant argued that Judge Marcin Krajewski lacked independence, but the President had already reassigned the main case to Judge Dariusz Pawłyszcze. Consequently, the court declared the incidental proceeding inadmissible as the subject of the inquiry had ceased to exist.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 5 ust. 1 u.SN; Art. 29 § 6 u.SN: An incidental proceeding to verify a Supreme Court judge's independence is inadmissible if the judge assigned to the main case has been reassigned, rendering the inquiry without an object.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III CB 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z wniosku pełnomocnika powoda S. N. z dnia 27 grudnia 2022 r. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Marcina Krajewskiego w sprawie o sygn. I CSK 1401/22 wymogów niezawisłości i bezstronności na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2023 r. umarza postępowanie.
UZASADNIENIE
Skarg kasacyjna powoda S. N. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 maja 2021 r., V ACz 29/21 została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Marcinowi Krajewskiemu.Pismem z 27 grudnia 2022 r. pełnomocnik powoda powołując się na art. 29 § 5 u.SN zawnioskował o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego Marcin Krajewski (sprawozdawca w sprawie I CSK 1401/22) nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wnioskodawca odwołał się w uzasadnieniu wniosku do okoliczności towarzyszących powołaniu Marcina Krajewskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Prezes Sądu Najwyższego zarządzeniem z 23 stycznia 2023 r. przydzielił sprawę I CSK 1401/22 do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Dariuszowi Pawłyszcze.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 29 § 5 u.SN [d]opuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Z kolei w myśl art. 29 § 6 u.SN [wjniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w § 5, może być złożony wobec sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia;
2) sprawę dyscyplinarną;
3) sprawę o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury;
4) sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego;
5) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku.Dla niniejszego postępowania incydentalnego kluczowa jest okoliczność, że Prezes Sądu Najwyższego zarządzeniem z 23 stycznia 2023 r. przydzielił sprawę I CSK 1401/22 do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Dariuszowi Pawłyszcze. Tymczasem wniosek pełnomocnika strony powodowej odnosił się do dokonania weryfikacji, czy sędzia Sądu Najwyższego Marcin Krajewski spełnia wymóg niezawisłości i bezstronności.W konsekwencji zatem merytoryczne rozpoznanie wniosku stało się bezprzedmiotowe, wobec czego Sąd Najwyższy na podstawie art. 29 § 24 u.SN w zw. z art. 355 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.