Legislator Case Law & Legislation
III ARN 63/94 AI generated

Supreme Court held customs duty exemptions for foreign joint ventures follow the 1988 Act's scope, excluding raw materials.

Case Number III ARN 63/94
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the company's appeal against a customs authority decision denying duty exemptions for imported cheese. The company argued that new 1991 legislation extended existing exemptions to all business-related goods, while the authority contended the law only preserved exemptions for machinery and equipment. The court ruled that the transitional provision merely maintained the original 1988 Act's scope, which explicitly excludes raw materials and semi-finished goods from duty-free status.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym; Art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r.: The transitional provision preserving customs duty exemptions for foreign joint ventures established by the 1988 Act does not expand the scope of exempt goods beyond that originally defined, thereby excluding raw materials and semi-finished products.

Keywords

AI generated
customs duty exemptions foreign joint ventures transitional provisions raw materials exclusion systematic interpretation customs authority duty-free status

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym
325 ze zm.) w świetle art. 37 ust.
Art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych
sam, jaki określił art. 30 ust.
Art. 422 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 422 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 211 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 422 § 1 k.p.c. w związku z art. 211
art. 422 § 1 k.p.c
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 422 § 1 k.p.c.
art. 211 k.p
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 422 § 1 k.p.c. w związku z art. 211

Cited Case Law

AI generated
Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 25 marca 1994 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Wyrok z dnia 23 listopada 1994 r.

III ARN 63/94

Zakres zwolnień od cła przysługujący spółkom utworzonym na podstawie

ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów

zagranicznych (Dz. U. Nr 41, poz. 325 ze zm.) w świetle art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 14

czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. Nr 60, poz. 253) jest taki

sam, jaki określił art. 30 ust. 1, pkt 2 wyżej powołanej ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r.

tzn.: że katalog zwolnień celnych obejmuje środki przeznaczone do prowadzenia

działalności gospodarczej jak maszyny, urządzenia, wyposażenie, natomiast nie

obejmuje surowców i półfabrykatów użytych do produkcji.

Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Adam Józefowicz, Janusz

Łętowski, Andrzej Wróbel (sprawozdawca), Sędzia SA: Andrzej Kijowski,

Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Włodzimierza Skoniecznego, po rozpoznaniu

w dniu 23 listopada 1994 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "J." Spółki

z o.o. w Z.G. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 27 maja 1992 r. [...] w

przedmiocie wymiaru cła, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od

wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 25

marca 1994 r. [...]

1. u c h y l i ł zaskarżony wyrok i oddalił skargę

2. o d d a l i ł wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w

postępowaniu z rewizji nadzwyczajnej.

Uzasadnienie

Decyzją zawartą w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD z dnia 31

stycznia 1992 r. nr 160230/000128 Dyrektor Urzędu Celnego w W. wymierzył cło od

sprowadzonych przez Spółkę z o.o. "J." serów. Następnie decyzją [...] z dnia 25 marca 1992

r. Dyrektor tegoż Urzędu odmówił zwolnienia od cła tych serów. W uzasadnieniu powyższej

decyzji Dyrektor stwierdził, że funkcją art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o

spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. Nr 60, poz. 253), zwanej niżej "ustawą o spółkach z

udziałem zagranicznym" jest jedynie zagwarantowanie istniejącym już spółkom zwolnień od

cła przyznanych im przez art. 30 uchylonej ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności

gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych (Dz. Nr 41, poz. 325 ze zm.), zwanej

niżej "ustawą z dnia 23 grudnia 1988 r." Zdaniem Dyrektora przepis art. 37 ust. 5 ustawy o

spółkach z udziałem zagranicznym należy interpretować w ramach zakreślonych przez art. 30

ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r., a w konsekwencji uznać, że nie podlegają zwolnieniu od

cła towary, których działalność gospodarcza dotyczy, a więc takie, które są przedmiotem

działalności gospodarczej, bowiem art. 30 ostatnio wymienionej ustawy zwalniał od cła

jedynie towary mające charakter środków pracy.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka "J." podniosła, że stanowisko Dyrektora Urzędu

Celnego jest błędne, bowiem spółka korzysta ze zwolnienia od cła nie tylko na podstawie

poprzednio obowiązującego art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r., lecz również na

podstawie art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, który rozszerza

uprawnienia spółek z tego tytułu i upoważnia do zwolnienia od cła również towary

stanowiące przedmiot działalności spółki.

Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją [...] z dnia 27 maja 1992 r. uchylił w całości decyzję

Dyrektora Urzędu Celnego w W. [...] z dnia 25 marca 1992 r. jako wydaną z naruszeniem

przepisów o właściwości i utrzymał w mocy decyzję Dyrektora zawartą w Jednolitym

Dokumencie Administracyjnym SAD nr 160230/000128 z dnia 31 stycznia 1992 r.

podzielając argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji z dnia 25 marca 1992 r.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka wskazała, że zaskarżona decyzja

Prezesa GUC narusza art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, bowiem

zgodnie z tym przepisem spółki z udziałem kapitału zagranicznego korzystają ze zwolnień od

cła przywozowego w zakresie przedmiotu działalności gospodarczej określonej w

zezwoleniu. Ponieważ przedmiotem działalności spółki [...] jest m.in. handel zagraniczny, to

jest niewątpliwe, że import serów odbył się w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności

gospodarczej i w zakresie objętym zezwoleniem.

Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu wyrokiem z

dnia 25 marca 1994 r. [...] uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną przez nią w mocy decyzję

zawartą w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD. Sąd uznał, że zakres zwolnień

od cła na podstawie art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym jest szerszy niż

zakres zwolnień, o których stanowił art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. Zdaniem Sądu

na podstawie art. 37 ust. 5 tej pierwszej ustawy należy zwolnić od cła wszystkie towary

niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę utworzoną na podstawie

zezwolenia Prezesa Agencji do Spraw Inwestycji Zagranicznych, a więc także surowce i

półfabrykaty.

Powyższy wyrok Sądu Administracyjnego zaskarżył Minister Sprawiedliwości

rewizją nadzwyczajną, w której zarzucił temu wyrokowi rażące naruszenie art. 37 ust. 5

ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i

oddalenie skargi. W ocenie skarżącego powyższy przepis normuje problematykę zwolnień

celnych przewidzianych w art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. i do tego ogranicza się

rzeczywista rola tego przepisu. Uznanie, że art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem

zagranicznym rozszerza zakres wspomnianych zwolnień od cła byłoby zdaniem Ministra

Sprawiedliwości sprzeczne nie tylko z funkcją tej normy jako przepisu przejściowego, ale

ponadto oznaczałoby przyjęcie wykładni rozszerzającej przepisu ustanawiającego wyjątek od

określonej w art. 3 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne (jednolity tekst: Dz. U. z

1994 r., Nr 71, poz. 312) zasady równości podmiotów gospodarczych. Skarżący ponadto

stwierdził, że stanowisko Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym zakres zwolnień od cła

na podstawie art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym jest szerszy niż

zakres zwolnień, o których stanowił art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. odbiega od

przyjętej przez sądy i popartej przez doktrynę linii orzecznictwa w tego rodzaju sprawach.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zarzut skarżącego, że kwestionowany niniejszą rewizją nadzwyczajną wyrok Sądu

Administracyjnego rażąco narusza art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym

jest trafny. Sąd ten przyjmując, że zakres zwolnień od cła na podstawie tego przepisu jest

szerszy niż zakres zwolnień jaki miał miejsce na podstawie art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia

1988 r. i uznając, że należy zwolnić od cła wszystkie towary niezbędne do prowadzenia

działalności gospodarczej przez Spółkę utworzoną na podstawie zezwolenia Prezesa Agencji

do Spraw Inwestycji Zagranicznych, w tym surowce i półfabrykaty, nadał powyższemu

przepisowi ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym znaczenie, które pozostaje w

sprzeczności z treścią i celem ustanowienia tego przepisu.

Sąd Najwyższy jest zdania, że ustalenie znaczenia art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z

udziałem zagranicznym nie może być oparte wyłącznie na jego analizie językowej i

gramatycznej, bowiem nie prowadzi to do jednoznacznego sprecyzowania treści tego

przepisu. Pogląd skarżącego, że już samo porównanie użytego w tym przepisie

sformułowania "korzystają ze zwolnień od cła" z takimi sformułowaniami stosowanymi przy

zwolnieniach od cła jak "zwalnia się od cła" lub "jest wolny od cła" wskazuje na to, że

przepis ten zachował jedynie przywileje celne z jakich dotychczas istniejące spółki z

udziałem zagranicznym korzystały przed jego wejściem w życie, nie jest przekonywujący.

Gdyby bowiem przyjąć ten pogląd, wówczas końcowa część powołanego wyżej przepisu

byłaby zbędna, co jest sprzeczne z regułami wykładni, do której odwołuje się skarżący.

Tymczasem w tej części art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym

wspomniane korzystanie ze zwolnień od cła odnosi się do zakresu przedmiotu działalności

gospodarczej określonej w zezwoleniu na utworzenie spółki, co mogłoby wskazywać na

konstytutywny charakter tego przepisu z punktu widzenia prawa spółki do zwrotu cła, skoro

art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. obejmował tym zwolnieniem jedynie maszyny,

urządzenia i wyposażenie oraz inne środki przeznaczone do prowadzenia działalności

gospodarczej. W świetle reguł wykładni językowej sformułowania "w zakresie przedmiotu

działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu" korzystanie ze zwolnień od cła przywozowego dotyczyłoby bowiem wszystkich towarów związanych z taką działalnością, a nie

tylko środków pracy przeznaczonych do jej prowadzenia. W konsekwencji należy uznać, że

analiza językowa oparta na samym tylko brzmieniu powołanego przepisu prowadzi do

sprzeczności, ponieważ z ustalonego w ten sposób znaczenia sformułowania "korzystają ze

zwolnień od cła" zawartego w art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym

wynika, że prawo do zwolnień od cła ma taki sam zakres, jak określony w art. 30 ustawy z

dnia 23 grudnia 1988 r., podczas gdy sama tylko wykładnia językowa sformułowania"w

zakresie przedmiotu działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu" może prowadzić do

wniosku, że zakres ten mógłby być szerszy.Wobec tego, że wykładnia oparta na samym tylko

brzmieniu art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym zawodzi, należy ustalić

jego znaczenie uwzględniając wewnętrzną systematykę tej ustawy. Przepis powyższy został

zamieszczony w części zatytułowanej "Przepisy przejściowe i końcowe". Zgodnie z przyjętą

praktyką legislacyjną do istoty przepisów przejściowych należy regulowanie kwestii

związanych z oddziaływaniem nowego prawa na stosunki prawne powstałe przed dniem jego

wejścia w życie. Art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, jako przepis

przejściowy, rozstrzyga kwestie związane z korzystaniem przez spółki utworzone w trybie i

na zasadach określonych w ustawie z dnia 23 grudnia 1988 r. z nabytego na podstawie tej

ustawy prawa do zwolnień celnych po wejściu w życie ustawy o spółkach z udziałem

zagranicznym. Zgodnie z tym przepisem spółki, na których utworzenie zezwolenia zostały

wydane na podstawie ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r., korzystają ze zwolnień od cła przywozowego w okresie 3 lat od utworzenia spółki w zakresie przedmiotu działalności

gospodarczej określonej w zezwoleniu. Ze wskazanego wyżej kontekstu systemowego

wynika, że rzeczywisty cel art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym

sprowadza się do ochrony nabytych przez spółki utworzone na podstawie ustawy z dnia 23

grudnia 1988 r. praw do zwolnień celnych oraz zapewnienia korzystania z tych zwolnień

przez wskazany w tym przepisie okres, po wejściu w życie ustawy o spółkach z udziałem

zagranicznym. Istotą powołanego przepisu jest zatem utrzymanie w mocy uprawnień

mających swą podstawę prawną w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. W

związku z powyższym należy stwierdzić, że zakres zwolnień od cła przewidziany w art. 37

ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym jest taki sam, jaki określał art. 30 ust. 1

pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r.

Stanowisko Sądu Administracyjnego, że na mocy art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z

udziałem zagranicznym zwolnione są od cła wszystkie towary sprowadzane przez Spółkę w

zakresie przedmiotu działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu, a więc również

niezbędne do prowadzenia tej działalności surowce,, półprodukty czy artykuły przeznaczone

do handlu, nie uwzględnia reguł wykładni systemowej i funkcjonalnej koniecznej do

prawidłowego ustalenia treści tego niejasno zredagowanego przepisu. Sąd Najwyższy jest

zdania, że zawarte w końcowej części art. 37 ust. 5 ustawy sformułowanie "w zakresie przedmiotu działalności określonej w zezwoleniu" nie ma samodzielnego znaczenia i powinno być

odczytane w świetle wyżej określonego celu i istoty tego przepisu, jako przepisu

przejściowego. W związku z tym należy przyjąć, że z analizowanego sformułowania wynika

jedynie to, że spółki utworzone na podstawie ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. mają prawo do

zwolnień celnych tylko wówczas, gdy chodzi o działalność gospodarczą prowadzoną w

granicach udzielonego zezwolenia i tylko w odniesieniu do towarów objętych zwolnieniami

zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. Art. 37 ust. 5 ustawy nie

określa zatem w swej treści bezpośrednio zakresu przysługującego spółkom utworzonym na

podstawie ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. prawa do zwolnień celnych od importowanych

przez te spółki towarów, lecz w sposób dorozumiany odwołuje się do uchylonego art. 30 ust.

1 pkt 2 tej ustawy. Należy w związku z tym stwierdzić, że jakkolwiek treść tego przepisu

budziła wątpliwości interpretacyjne w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, to

jednak wątpliwości te, na co trafnie zwraca uwagę skarżący, zostały rozstrzygnięte na

korzyść stanowiska, że katalog zwolnień celnych przewidzianych w tym przepisie obejmuje

środki przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej w podobnym sensie jak

maszyny, urządzenia, wyposażenie, natomiast nie dotyczy w szczególności surowców do

produkcji oraz półfabrykatów, wchodzących w skład towarów będących następnie

przedmiotem sprzedaży.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 422 § 1 k.p.c. w związku z art. 211

k.p.a. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.