Supreme Court held customs duty exemptions for foreign joint ventures follow the 1988 Act's scope, excluding raw materials.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the company's appeal against a customs authority decision denying duty exemptions for imported cheese. The company argued that new 1991 legislation extended existing exemptions to all business-related goods, while the authority contended the law only preserved exemptions for machinery and equipment. The court ruled that the transitional provision merely maintained the original 1988 Act's scope, which explicitly excludes raw materials and semi-finished goods from duty-free status.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym; Art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r.: The transitional provision preserving customs duty exemptions for foreign joint ventures established by the 1988 Act does not expand the scope of exempt goods beyond that originally defined, thereby excluding raw materials and semi-finished products.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Wyrok z dnia 23 listopada 1994 r.
III ARN 63/94
Zakres zwolnień od cła przysługujący spółkom utworzonym na podstawie
ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów
zagranicznych (Dz. U. Nr 41, poz. 325 ze zm.) w świetle art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 14
czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. Nr 60, poz. 253) jest taki
sam, jaki określił art. 30 ust. 1, pkt 2 wyżej powołanej ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r.
tzn.: że katalog zwolnień celnych obejmuje środki przeznaczone do prowadzenia
działalności gospodarczej jak maszyny, urządzenia, wyposażenie, natomiast nie
obejmuje surowców i półfabrykatów użytych do produkcji.
Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Adam Józefowicz, Janusz
Łętowski, Andrzej Wróbel (sprawozdawca), Sędzia SA: Andrzej Kijowski,
Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Włodzimierza Skoniecznego, po rozpoznaniu
w dniu 23 listopada 1994 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "J." Spółki
z o.o. w Z.G. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 27 maja 1992 r. [...] w
przedmiocie wymiaru cła, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od
wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 25
marca 1994 r. [...]
1. u c h y l i ł zaskarżony wyrok i oddalił skargę
2. o d d a l i ł wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu z rewizji nadzwyczajnej.
Uzasadnienie
Decyzją zawartą w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD z dnia 31
stycznia 1992 r. nr 160230/000128 Dyrektor Urzędu Celnego w W. wymierzył cło od
sprowadzonych przez Spółkę z o.o. "J." serów. Następnie decyzją [...] z dnia 25 marca 1992
r. Dyrektor tegoż Urzędu odmówił zwolnienia od cła tych serów. W uzasadnieniu powyższej
decyzji Dyrektor stwierdził, że funkcją art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o
spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. Nr 60, poz. 253), zwanej niżej "ustawą o spółkach z
udziałem zagranicznym" jest jedynie zagwarantowanie istniejącym już spółkom zwolnień od
cła przyznanych im przez art. 30 uchylonej ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności
gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych (Dz. Nr 41, poz. 325 ze zm.), zwanej
niżej "ustawą z dnia 23 grudnia 1988 r." Zdaniem Dyrektora przepis art. 37 ust. 5 ustawy o
spółkach z udziałem zagranicznym należy interpretować w ramach zakreślonych przez art. 30
ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r., a w konsekwencji uznać, że nie podlegają zwolnieniu od
cła towary, których działalność gospodarcza dotyczy, a więc takie, które są przedmiotem
działalności gospodarczej, bowiem art. 30 ostatnio wymienionej ustawy zwalniał od cła
jedynie towary mające charakter środków pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji spółka "J." podniosła, że stanowisko Dyrektora Urzędu
Celnego jest błędne, bowiem spółka korzysta ze zwolnienia od cła nie tylko na podstawie
poprzednio obowiązującego art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r., lecz również na
podstawie art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, który rozszerza
uprawnienia spółek z tego tytułu i upoważnia do zwolnienia od cła również towary
stanowiące przedmiot działalności spółki.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją [...] z dnia 27 maja 1992 r. uchylił w całości decyzję
Dyrektora Urzędu Celnego w W. [...] z dnia 25 marca 1992 r. jako wydaną z naruszeniem
przepisów o właściwości i utrzymał w mocy decyzję Dyrektora zawartą w Jednolitym
Dokumencie Administracyjnym SAD nr 160230/000128 z dnia 31 stycznia 1992 r.
podzielając argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji z dnia 25 marca 1992 r.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka wskazała, że zaskarżona decyzja
Prezesa GUC narusza art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, bowiem
zgodnie z tym przepisem spółki z udziałem kapitału zagranicznego korzystają ze zwolnień od
cła przywozowego w zakresie przedmiotu działalności gospodarczej określonej w
zezwoleniu. Ponieważ przedmiotem działalności spółki [...] jest m.in. handel zagraniczny, to
jest niewątpliwe, że import serów odbył się w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności
gospodarczej i w zakresie objętym zezwoleniem.
Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu wyrokiem z
dnia 25 marca 1994 r. [...] uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną przez nią w mocy decyzję
zawartą w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD. Sąd uznał, że zakres zwolnień
od cła na podstawie art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym jest szerszy niż
zakres zwolnień, o których stanowił art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. Zdaniem Sądu
na podstawie art. 37 ust. 5 tej pierwszej ustawy należy zwolnić od cła wszystkie towary
niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę utworzoną na podstawie
zezwolenia Prezesa Agencji do Spraw Inwestycji Zagranicznych, a więc także surowce i
półfabrykaty.
Powyższy wyrok Sądu Administracyjnego zaskarżył Minister Sprawiedliwości
rewizją nadzwyczajną, w której zarzucił temu wyrokowi rażące naruszenie art. 37 ust. 5
ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i
oddalenie skargi. W ocenie skarżącego powyższy przepis normuje problematykę zwolnień
celnych przewidzianych w art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. i do tego ogranicza się
rzeczywista rola tego przepisu. Uznanie, że art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem
zagranicznym rozszerza zakres wspomnianych zwolnień od cła byłoby zdaniem Ministra
Sprawiedliwości sprzeczne nie tylko z funkcją tej normy jako przepisu przejściowego, ale
ponadto oznaczałoby przyjęcie wykładni rozszerzającej przepisu ustanawiającego wyjątek od
określonej w art. 3 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne (jednolity tekst: Dz. U. z
1994 r., Nr 71, poz. 312) zasady równości podmiotów gospodarczych. Skarżący ponadto
stwierdził, że stanowisko Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym zakres zwolnień od cła
na podstawie art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym jest szerszy niż
zakres zwolnień, o których stanowił art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. odbiega od
przyjętej przez sądy i popartej przez doktrynę linii orzecznictwa w tego rodzaju sprawach.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zarzut skarżącego, że kwestionowany niniejszą rewizją nadzwyczajną wyrok Sądu
Administracyjnego rażąco narusza art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym
jest trafny. Sąd ten przyjmując, że zakres zwolnień od cła na podstawie tego przepisu jest
szerszy niż zakres zwolnień jaki miał miejsce na podstawie art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia
1988 r. i uznając, że należy zwolnić od cła wszystkie towary niezbędne do prowadzenia
działalności gospodarczej przez Spółkę utworzoną na podstawie zezwolenia Prezesa Agencji
do Spraw Inwestycji Zagranicznych, w tym surowce i półfabrykaty, nadał powyższemu
przepisowi ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym znaczenie, które pozostaje w
sprzeczności z treścią i celem ustanowienia tego przepisu.
Sąd Najwyższy jest zdania, że ustalenie znaczenia art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z
udziałem zagranicznym nie może być oparte wyłącznie na jego analizie językowej i
gramatycznej, bowiem nie prowadzi to do jednoznacznego sprecyzowania treści tego
przepisu. Pogląd skarżącego, że już samo porównanie użytego w tym przepisie
sformułowania "korzystają ze zwolnień od cła" z takimi sformułowaniami stosowanymi przy
zwolnieniach od cła jak "zwalnia się od cła" lub "jest wolny od cła" wskazuje na to, że
przepis ten zachował jedynie przywileje celne z jakich dotychczas istniejące spółki z
udziałem zagranicznym korzystały przed jego wejściem w życie, nie jest przekonywujący.
Gdyby bowiem przyjąć ten pogląd, wówczas końcowa część powołanego wyżej przepisu
byłaby zbędna, co jest sprzeczne z regułami wykładni, do której odwołuje się skarżący.
Tymczasem w tej części art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym
wspomniane korzystanie ze zwolnień od cła odnosi się do zakresu przedmiotu działalności
gospodarczej określonej w zezwoleniu na utworzenie spółki, co mogłoby wskazywać na
konstytutywny charakter tego przepisu z punktu widzenia prawa spółki do zwrotu cła, skoro
art. 30 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. obejmował tym zwolnieniem jedynie maszyny,
urządzenia i wyposażenie oraz inne środki przeznaczone do prowadzenia działalności
gospodarczej. W świetle reguł wykładni językowej sformułowania "w zakresie przedmiotu
działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu" korzystanie ze zwolnień od cła przywozowego dotyczyłoby bowiem wszystkich towarów związanych z taką działalnością, a nie
tylko środków pracy przeznaczonych do jej prowadzenia. W konsekwencji należy uznać, że
analiza językowa oparta na samym tylko brzmieniu powołanego przepisu prowadzi do
sprzeczności, ponieważ z ustalonego w ten sposób znaczenia sformułowania "korzystają ze
zwolnień od cła" zawartego w art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym
wynika, że prawo do zwolnień od cła ma taki sam zakres, jak określony w art. 30 ustawy z
dnia 23 grudnia 1988 r., podczas gdy sama tylko wykładnia językowa sformułowania"w
zakresie przedmiotu działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu" może prowadzić do
wniosku, że zakres ten mógłby być szerszy.Wobec tego, że wykładnia oparta na samym tylko
brzmieniu art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym zawodzi, należy ustalić
jego znaczenie uwzględniając wewnętrzną systematykę tej ustawy. Przepis powyższy został
zamieszczony w części zatytułowanej "Przepisy przejściowe i końcowe". Zgodnie z przyjętą
praktyką legislacyjną do istoty przepisów przejściowych należy regulowanie kwestii
związanych z oddziaływaniem nowego prawa na stosunki prawne powstałe przed dniem jego
wejścia w życie. Art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, jako przepis
przejściowy, rozstrzyga kwestie związane z korzystaniem przez spółki utworzone w trybie i
na zasadach określonych w ustawie z dnia 23 grudnia 1988 r. z nabytego na podstawie tej
ustawy prawa do zwolnień celnych po wejściu w życie ustawy o spółkach z udziałem
zagranicznym. Zgodnie z tym przepisem spółki, na których utworzenie zezwolenia zostały
wydane na podstawie ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r., korzystają ze zwolnień od cła przywozowego w okresie 3 lat od utworzenia spółki w zakresie przedmiotu działalności
gospodarczej określonej w zezwoleniu. Ze wskazanego wyżej kontekstu systemowego
wynika, że rzeczywisty cel art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym
sprowadza się do ochrony nabytych przez spółki utworzone na podstawie ustawy z dnia 23
grudnia 1988 r. praw do zwolnień celnych oraz zapewnienia korzystania z tych zwolnień
przez wskazany w tym przepisie okres, po wejściu w życie ustawy o spółkach z udziałem
zagranicznym. Istotą powołanego przepisu jest zatem utrzymanie w mocy uprawnień
mających swą podstawę prawną w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. W
związku z powyższym należy stwierdzić, że zakres zwolnień od cła przewidziany w art. 37
ust. 5 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym jest taki sam, jaki określał art. 30 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r.
Stanowisko Sądu Administracyjnego, że na mocy art. 37 ust. 5 ustawy o spółkach z
udziałem zagranicznym zwolnione są od cła wszystkie towary sprowadzane przez Spółkę w
zakresie przedmiotu działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu, a więc również
niezbędne do prowadzenia tej działalności surowce,, półprodukty czy artykuły przeznaczone
do handlu, nie uwzględnia reguł wykładni systemowej i funkcjonalnej koniecznej do
prawidłowego ustalenia treści tego niejasno zredagowanego przepisu. Sąd Najwyższy jest
zdania, że zawarte w końcowej części art. 37 ust. 5 ustawy sformułowanie "w zakresie przedmiotu działalności określonej w zezwoleniu" nie ma samodzielnego znaczenia i powinno być
odczytane w świetle wyżej określonego celu i istoty tego przepisu, jako przepisu
przejściowego. W związku z tym należy przyjąć, że z analizowanego sformułowania wynika
jedynie to, że spółki utworzone na podstawie ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. mają prawo do
zwolnień celnych tylko wówczas, gdy chodzi o działalność gospodarczą prowadzoną w
granicach udzielonego zezwolenia i tylko w odniesieniu do towarów objętych zwolnieniami
zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. Art. 37 ust. 5 ustawy nie
określa zatem w swej treści bezpośrednio zakresu przysługującego spółkom utworzonym na
podstawie ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. prawa do zwolnień celnych od importowanych
przez te spółki towarów, lecz w sposób dorozumiany odwołuje się do uchylonego art. 30 ust.
1 pkt 2 tej ustawy. Należy w związku z tym stwierdzić, że jakkolwiek treść tego przepisu
budziła wątpliwości interpretacyjne w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, to
jednak wątpliwości te, na co trafnie zwraca uwagę skarżący, zostały rozstrzygnięte na
korzyść stanowiska, że katalog zwolnień celnych przewidzianych w tym przepisie obejmuje
środki przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej w podobnym sensie jak
maszyny, urządzenia, wyposażenie, natomiast nie dotyczy w szczególności surowców do
produkcji oraz półfabrykatów, wchodzących w skład towarów będących następnie
przedmiotem sprzedaży.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 422 § 1 k.p.c. w związku z art. 211
k.p.a. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.