Supreme Court upheld disciplinary transfer based on judge's service location determining proper jurisdiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the Disciplinary Chamber's decision to transfer the case to a different jurisdiction based on the judge's service location. The Disciplinary Chamber in Łódz declared itself incompetent and transferred the matter to the Poznań Disciplinary Chamber, as the judge serves in a regional court within the Poznań appellate district. The Supreme Court confirmed this transfer was legally correct because the new venue aligns with the statutory rule assigning jurisdiction to the disciplinary chamber of the appellate court where the judge performs their duties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 110 § 3 p.u.s.p.; The disciplinary chamber competent to try a judge is the one attached to the appellate court in whose district the judge performs their service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II ZO 83/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Krzysztof StarykSSN Tomasz DemendeckiProtokolant Anna Rusak w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w Ś. R.P. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 21 marca 2023 r. zażalenia wniesionego przez obwinionego na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi o przekazaniu sprawy o sygn. akt ASD 3/22 Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu według właściwości na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217) – dalej: „p.u.s.p.” p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIESąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi postanowieniem z dnia 14 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt ASD 3/22 przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w Ś. R.P., stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i rzeczową oraz przekazał ww. sprawę Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu według właściwości.Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obwiniony sędzia R.P. nie podnosząc w uzasadnieniu żadnej argumentacji faktycznej lub merytorycznej.
Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Prezes byłej Izby Dyscyplinarnej zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2022 r. wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi, jako właściwy do rozpoznania sprawy przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w Ś. R.P.. Zgodnie z art. 110 § 3 p.u.s.p. w brzmieniu nadanym mu ustawą nowelizującą z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1259), która weszła w życie z dniem 15 lipca 2022 r., do rozpoznania spraw wymienionych w § 1 pkt 1 lit. a właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty postępowaniem.
Jeżeli jednak sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony, na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. W związku z tym, iż sędzia R.P. pełni służbę w Sądzie Rejonowym w Ś., znajdującym się w obszarze właściwości Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, Sąd Dyscyplinarny funkcjonujący przy tym sądzie jest właściwy miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy ASD 3/22.Z tych też względów należało postanowić jak na wstępie. ał