Legislator Case Law & Legislation
II UZ 7/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against dismissal of appeal due to unpaid court fees in a pre-2009 social security case.

Case Number II UZ 7/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the appellate court's decision to reject an appeal due to unpaid court fees. The underlying case involved a claim for a disability pension against the Social Insurance Fund, initiated in 2006. The court ruled that the procedural rule requiring fee payment for appeals was inapplicable because the proceedings began before the relevant statute came into force.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1302 § 3 k.p.c.; Art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego: The procedural rule mandating the payment of court fees for appeals applies only to proceedings initiated after the new statute's effective date; appeals in pre-existing proceedings are governed by the law in force at the time of initiation.

Keywords

AI generated
court fees appeal dismissal social security pension procedural law statutory interpretation legal transition Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
podstawowej przewidzianej w art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
art. 1302 § 3 k.p.c.
zm.), co - w myśl art. 1302 § 3 k.p.c. - powoduje odrzucenie apelacji.
art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
zm.), co - w myśl art. 1302 § 3 k.p.c.
art. 9 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Zgodnie z art. 9 tej ustawy,
art. 8 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Stosownie do art. 8 tej ustawy, jej przepisy stosuje się do postępowań
art. 394 § 1 pkt 3 k.p.c.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 394 1 § 3 w związku z
art. 398 § 14 k.p.c.
opłacenia skargi (art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 1302 § 3 k.p.c
zm.), co - w myśl art. 1302 § 3 k.p.c.
art. 373 k.p.c
oraz art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. W ocenie pełnomocnika
art. 370 k.p.c
w związku z art. 370 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2010 r., II UZP 4/2010
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2009 r., II PZ 22/09

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II UZ 7/12

POSTANOWIENIE

Dnia 4 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogusław Cudowski

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z wniosku M. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

o rentę

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 kwietnia 2012 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 6 lipca 2011 r.,

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 lipca 2011 r., Sąd Apelacyjny odrzucił apelację

wnioskodawcy M. G. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych z dnia 17 lutego 2011 r. w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń

Społecznych o rentę z tytułu niezdolności do pracy, wskazując w uzasadnieniu, że

pełnomocnik wnioskodawcy, będący adwokatem, wnosząc apelację nie uiścił opłaty

podstawowej przewidzianej w art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (jednolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze

zm.), co - w myśl art. 1302 § 3 k.p.c. - powoduje odrzucenie apelacji. Zdaniem Sądu

Apelacyjnego, Sąd pierwszej instancji bez podstawy prawnej wzywał pełnomocnika

wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych apelacji przez uiszczenie kwoty

30 zł z tytułu opłaty podstawowej, gdyż zgodnie z art. 130 2 § 3 k.p.c. apelacja

powinna zostać przez ten Sąd odrzucona.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o jego

uchylenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 1302 § 3 k.p.c.

oraz art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. W ocenie pełnomocnika

wnioskodawcy, zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15

czerwca 2010 r., II UZP 4/2010, mającą moc zasady prawnej (OSNP 2011 nr 3-4,

poz. 38), nieopłacona skarga kasacyjna złożona przez adwokata lub radcę

prawnego po wejściu w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 234, poz.

1571) podlega odrzuceniu w razie niewykonania zarządzenia wzywającego do

opłacenia skargi (art. 3986 § 2 k.p.c. w związku z art. 130 § 1 k.p.c.). Stanowisko

wyrażone w tej uchwale - w ocenie pełnomocnika wnioskodawcy - znajduje

zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym, stąd wezwanie pełnomocnika przez

Sąd pierwszej instancji do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez

uiszczenie należnej opłaty, było w pełni uprawnione.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu. Jak trafnie wskazał w

uzasadnieniu postanowienia Sąd Apelacyjny, art. 1302 § 3 k.p.c. został uchylony

przez art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks

postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 9 tej ustawy,

weszła ona w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, czyli w dniu 1 lipca

2009 r. Stosownie do art. 8 tej ustawy, jej przepisy stosuje się do postępowań

wszczętych po dniu jej wejścia w życie, czyli po 1 lipca 2009 r. (z zastrzeżeniem

przepisów ust. 2-5, które nie odnoszą się do niniejszej sprawy). Dokonując

interpretacji tego przepisu, Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 grudnia

2009 r., II PZ 22/09, (niepublikowane) trafnie wskazał, że do apelacji wniesionej w

postępowaniu wszczętym do dnia 1 lipca 2009 r. tj. do dnia wejścia w życie ustawy

z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz

niektórych innych ustaw, stosuje się art. 1302 § 3 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym

przed jego uchyleniem. Stanowisko to skład rozpoznający obecną sprawę w pełni

podziela. Postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało wszczęte wniesieniem

przez wnioskodawcę w dniu 4 maja 2006 r. odwołania od decyzji Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 marca 2006 r., co oznacza, że przepisy

ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. nie znajdują w sprawie zastosowania, stąd

prawidłowo Sąd Apelacyjny - na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c. - odrzucił apelację.

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 394 1 § 3 w związku z

art. 39814 k.p.c. oddalił zażalenie.