Legislator Case Law & Legislation
II UR 7/94 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when extraordinary review grants disability pension rights previously denied.

Case Number II UR 7/94
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the extraordinary review appeal because the applicant's request to restore her right to a disability pension was fully satisfied by the review judgment itself. The applicant had previously lost her claim due to non-compliance with work requirements before transferring her farm, but the review court overturned the lower decision and restored her entitlement. Since the review judgment completely resolved the dispute in her favor, the separate appeal proceedings became unnecessary and were therefore terminated.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin; If a request to restore the right to a disability pension previously withheld is fully satisfied by an extraordinary review judgment, the separate appeal proceedings must be terminated.

Keywords

AI generated
extraordinary review disability pension termination of proceedings farm transfer social security law

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin
Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Wyrok z dnia 11 sierpnia 1994 r.

II UR 7/94

Jeżeli żądanie przywrócenia prawa do bezspodstawnie wstrzymanej renty

inwalidzkiej rolniczej zostało zaspokojone w wyniku uwzględnienia rewizji

nadzwyczajnej, wniesionej od wcześniejszego wyroku oddalającego odwołanie w

sprawie o przywrócenie tego prawa, postępowanie umarza się.

Przewodniczący SSN: Maria Tyszel, Sędziowie SN: Stefania Szymańska

(sprawozdawca), Andrzej Wróbel,

Sąd Najwyższy, przy udziale prokuratora Iwony Kaszczyszyn, po rozpoznaniu w

dniu 11 sierpnia 1994 r. sprawy z wniosku Pauliny K. przeciwko Kasie Rolniczego

Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Sz. o rolniczą rentę inwalidzką, na

skutek rewizji wnioskodawczyni od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie z dnia 8 marca 1993 r. [...],

u c h y l i ł zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Kasy Rolniczego

Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Sz. z dnia 11 stycznia 1993 r., [...] i

umorzył postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie wyrokiem

z dnia 8 marca 1993 r. oddalił odwołanie Pauliny K. od decyzji Kasy Rolniczego

Ubezpieczenia Społecznego-Oddział Regionalny w Sz. z dnia 11 stycznia 1993 r.,

odmawiając przyznania wnioskodawczyni inwalidzkiej renty rolniczej na podstawie

ustawy z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych

świadczeniach dla rolników i ich rodzin (Dz. U. Nr 32, poz. 140). Podstawą

rozstrzygnięcia było ustalenie Sądu, że po przyznaniu wnioskodawczyni renty

inwalidzkiej rolniczej decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w K. z dnia 29

września 1978 r., tenże Oddział prawomocną decyzją z dnia 6 marca 1979 r. wstrzymał

dalszą wypłatę świadczenia, gdyż wnioskodawczyni przez ostatnie 5 lat przed

przekazaniem gospodarstwa rolnego Państwu nie pracowała w tym gospodarstwie.

Nowy wniosek Pauliny K. z dnia 8 grudnia 1992 r. o przywrócenie prawa do renty nie

może być - zdaniem Sądu - uwzględniony, gdyż od początku nie spełnia ona warunków,

od których zależy przyznanie renty, co potwierdził także Okręgowy Sąd Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie wyrokiem z dnia 19 września 1979 r. w sprawie

[...]. Wnioskodawczyni nie wskazała zaś nowych okoliczności pozwalających na zajęcie

odmiennego stanowiska.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając rewizję wnioskodawczyni, powziął

wątpliwość, czy zaskarżony wyrok jest trafny, a ponadto uznał, iż w sprawie występuje

zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, w związku z czym przedstawił je do

rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, formułując je w następujący sposób: "czy rolnik

może ubiegać się o przyznanie mu renty inwalidzkiej na podstawie ustawy z dnia 20

grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity tekst: Dz. U. z 1993 r.,

Nr 71, poz. 342), jeżeli ma wymagany okres ubezpieczenia, o którym mowa w art. 21

ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy w sytuacji, gdy przekazał gospodarstwo rolne

Państwu w roku 1978, był ubezpieczony od 1 lipca 1977 r. do czasu przekazania

gospodarstwa rolnego, ale któremu prawomocnym wyrokiem wstrzymano wypłatę renty,

przyznanej na podstawie ustawy z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu

emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin (Dz. U. Nr 32, poz.

140), w oparciu o art. 9 ust. 2 tejże ustawy?"

Sąd Najwyższy po przejęciu sprawy do rozpoznania, zważył, co następuje:

Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 1994 r., sygn. akt II URN 18/94, Sąd Najwyższy - w

uwzględnieniu rewizji nadzwyczajnej od wyroku Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych w Koszalinie z dnia 19 września 1979 r. [...], wniesionej z urzędu przez

Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego - uchylił powyższy wyrok oraz

poprzedzające go orzeczenie Rady Nadzorczej Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychOddział w K. znak: [...] i zmienił decyzję tego Oddziału z dnia 6 marca 1979 r., znak: [...]

w ten sposób, że przywrócił Paulinie K. prawo do renty inwalidzkiej rolniczej, z wypłatą

od dnia 1 kwietnia 1991 r.

Z mocy tego wyroku roszczenie wnioskodawczyni o przywrócenie prawa do renty

(zgłoszone we wniosku z dnia 8 grudnia 1992 r.) zostało w pełni zaspokojone w/w

wyrokiem.

W niniejszej sprawie zachodziły zatem przesłanki [...] do umorzenia

postępowania w sprawie, ponieważ wydanie wyroku stało się zbędne.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.