Polish Supreme Court dismisses judges' disqualification request due to personal acquaintance with the plaintiff in a social insurance case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Polish Supreme Court dismissed a request by judges to be disqualified from a social insurance case involving a fellow judge as the plaintiff. The judges argued that their professional and personal knowledge of the plaintiff created a reasonable doubt regarding their impartiality. The court ruled that these circumstances did not meet the statutory threshold for disqualification under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49 k.p.c.; Art. 52 k.p.c.: A judge's personal acquaintance with a party does not constitute a reasonable doubt of impartiality sufficient to warrant disqualification under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II UO 3/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)SSN Maciej PacudaSSN Romualda Spyt (sprawozdawca) w sprawie z wniosku E. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 czerwca 2017 r.,o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) od rozpoznania sprawy III AUo (…), 1. wyłączyć od rozpoznania sprawy o sygn. akt III AUo (…) sędziów Sądu Apelacyjnego w (…):
I. B. , M. B. , J. G., E. G. , J. G., A. G., A. J., S. J., J. K., D. K., M. L. , G. M. , F. M. , A. M., L. M. M., T. N., A. N., J. S., B. W. K., W. W., J. B. K., C. B., W. F. , P. K., G. K., T. K., W. K., A. K., B. K., Z. P., W. P., S. R., J. S., B. T., G. S. W., J. B., B. C., M. K. P., S. K., R. K., E. K., I. L., M. P., I. R. D. , D. R. D. , B. S., J. W. oraz sędziów Sądu Okręgowego w W. delegowanych do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w (…): E. G., I. G. D.;
2. wyznaczyć Sąd Apelacyjny w (…) do rozpoznania sprawy wymienionej w punkcie 1.
UZASADNIENIE
W odniesieniu do sprawy o objęcie ubezpieczeniem społecznym, w której wnioskodawczynią jest sędzia Sądu Apelacyjnego w (…) E. B. , wszyscy sędziowie Sądu Apelacyjnego w (…) oraz delegowani do tego Sądu SSO: E. G. i I. G. D. złożyli wniosek o ich wyłączenie od podjęcia czynności właściwych dla sądu przełożonego, tj. wyłączenia sędziów Sądu Okręgowego w W. od rozpoznania sprawy i wyznaczenia właściwego sądu. Uzasadniając ten wniosek oświadczyli, że wnioskodawczynią w sprawie jest sędzia tutejszego Sądu Apelacyjnego E. B. , z którą orzekają w I Wydziale Cywilnym, względnie która jest im znana osobiście. Znajomość z wnioskodawczynią na płaszczyźnie zawodowej i towarzyskiej może wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności w tej sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wskazane we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) okoliczności uzasadniają wyłączenie ich od rozpoznania sprawy na podstawie art. 49 k.p.c., zgodnie z którym sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 52 k.p.c. o wyłączeniu wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w (…). Okoliczność ta stanowi przeszkodę, z powodu której Sąd ten nie może rozpoznać przedstawionej mu przez Sąd Okręgowy w W. sprawy (o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego).
Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 44 k.p.c. wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Apelacyjny w (…) w zakresie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w W. i ewentualnie (w przypadku podjęcia decyzji o wyłączeniu sędziów) w zakresie wyznaczenia do rozpoznania sprawy innego sądu okręgowego. W takim bowiem przypadku - przez wyznaczenie – Sąd Apelacyjny w (...) stał się sądem przełożonym nad Sądem Okręgowym w W. w rozumieniu art. 44 k.p.c.