Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II UK 16/08 AI generated

Supreme Court dismisses social security appeal for lack of specific legal argumentation under Civil Procedure Code.

Case Number II UK 16/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the social security agency's cassation appeal against a lower court's decision granting partial disability pension. The agency argued the lower court misapplied specific pension laws but failed to explain how or why the application was erroneous. The court ruled that such specific reasoning is a mandatory requirement for a valid cassation petition under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly explain the manner of legal violation and the error in interpretation or application; without this specific justification, the appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal argumentation Civil Procedure Code social security pension inadmissible appeal subsumption error mandatory requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
W myśl art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. do niezbędnych elementów konstrukcyjnych
Art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.
Uzasadnieniem podstawy kasacyjnej z art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c. nie jest przy tym
Art. 3986 § 3 k.p.c.
k.p.c., wobec czego z mocy art. 3986 § 3 w związku z art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
3986 § 3 w związku z art. 3986 § 2 k.p.c.,
Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c
W myśl art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c
Uzasadnieniem podstawy kasacyjnej z art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 3986 § 2 k.p.c.,

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 1997 r., III CKN 13/97
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1997 r., II CKN 98/96
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 1996 r., I PKN 33/96

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II UK 16/08

POSTANOWIENIE

Dnia 20 maja 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

w sprawie z wniosku M. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o rentę z tytułu niezdolności do

pracy,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw

Publicznych w dniu 20 maja 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego […] z

dnia 29 sierpnia 2007 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2007 r. Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżony przez wnioskodawcę wyrok Sądu

Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 sierpnia 2006 r. i

poprzedzającą ten wyrok decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28

lutego 2006 r. w ten sposób, że przyznał M. P. prawo do renty z tytułu częściowej

niezdolności do pracy na okres od 1 lutego 2006 r. do 31 stycznia 2008 r.

Skargę kasacyjną od tego wyroku wywiódł Zakład Ubezpieczeń Społecznych,

opierając ją na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędne

zastosowanie przepisów art. 57 ust. 2 w związku z art. 107 i art. 57 ust. 1 pkt 3

ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń

Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W myśl art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. do niezbędnych elementów konstrukcyjnych

skargi kasacyjnej należy przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.

Uzasadnieniem podstawy kasacyjnej z art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c. nie jest przy tym

przytoczenie naruszonego przepisu, lecz wskazanie sposobu jego naruszenia i

wyjaśnienie, na czym polega błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie tego

przepisu prawa i jak, zdaniem skarżącego, powinien on być rozumiany i stosowany.

W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że brak tego

elementu skargi kasacyjnej stoi na przeszkodzie jej rozpoznaniu, bo uniemożliwia

rzetelną ocenę zasadności podniesionych zarzutów (por. postanowienia Sądu

Najwyższego: z dnia 1 marca 1997 r., III CKN 13/97, OSNC 1997 nr 8 poz. 114 i z

dnia 2 kwietnia 1997 r., II CKN 98/96, OSNC 1997 nr 10, poz. 144, czy wyrok Sądu

Najwyższego z dnia 5 grudnia 1996 r., I PKN 33/96, OSNP 1997 nr 14, poz. 250).

W skardze kasacyjnej organu rentowego brak jest uzasadnienia powołanej w

niej podstawy, albowiem skarżący wskazując na niewłaściwe zastosowanie

przytoczonych przepisów prawa materialnego, nie wyjaśnił w żadnym fragmencie

skargi ani tego, na czym - jego zdaniem - polega niewłaściwe zastosowanie tych

przepisów przez Sąd drugiej instancji, ani tego, jak powinna według niego wyglądać

ich prawidłowa subsumpcja do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy uznał, że skarga kasacyjna wniesiona w

niniejszej sprawie nie spełnia niezbędnych wymagań określonych w art. 398 4 § 1

k.p.c., wobec czego z mocy art. 3986 § 3 w związku z art. 3986 § 2 k.p.c.,

postanowił jak w sentencji.

/tp/