Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II PUB 1/23 AI generated

Supreme Court rejects request to examine judge's impartiality due to conflict of interest in appeal proceedings.

Case Number II PUB 1/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense counsel's request to examine the impartiality of Judge Bohdan Bieńk regarding the appeal court's proceedings. The defense argued that Bieńk, as the head of the appeal court, violated independence requirements under specific Supreme Court statutes. The court ruled that the judge's role in the appeal process precluded him from being the subject of such a conflict of interest inquiry in this context.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5, 6, 9 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym: A judge cannot be the subject of an impartiality inquiry when they are the head of the court hearing the appeal.

Keywords

AI generated
conflict of interest judicial impartiality Supreme Court statutes appeal proceedings independence requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 5, 6, 9 ust. 1 of the Supreme Court Act
kwestii dopuszczalności wniosku pełnomocnika Sądu Apelacyjnego w Warszawie reprezentowanego przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie zbadania spełnienia przez SSN Bohdana Bieńka wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5,6,9 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 29 § 24 of the Supreme Court Act
kwestii dopuszczalności wniosku pełnomocnika Sądu Apelacyjnego w Warszawie reprezentowanego przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie zbadania spełnienia przez SSN Bohdana Bieńka wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5,6,9 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 397 § 3 of the Code of Civil Procedure
z art. 397 § 3 k.p.k i art.
Art. 373 § 1 of the Code of Civil Procedure
397 § 3 k.p.k i art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p
z art. 397 § 3 k.p.k i art.
art. 373 § 1 k.p.c
397 § 3 k.p.k i art. 373 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II PUB 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie z odwołania E. L. przeciwko Sądowi Apelacyjny w Warszawie o zabezpieczenie roszczenia przed wytoczeniem powództwa, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 lutego 2023 r. kwestii dopuszczalności wniosku pełnomocnika Sądu Apelacyjnego w Warszawie reprezentowanego przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie zbadania spełnienia przez SSN Bohdana Bieńka wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5,6,9 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2021 r. poz. 1904) na podstawie art. 29 § 5 i 6 (a contrario), § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym oraz art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym w zw. z art. 397 § 3 k.p.k i art. 373 § 1 k.p.c. p o s t a n o w i ł: wniosek odrzucić