Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 96/25 AI generated

Supreme Court dismisses request for ex officio retrial due to lack of substantive grounds despite constitutional composition claim.

Case Number II KO 96/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the applicant's request for an ex officio retrial, ruling there were no legal grounds to initiate the procedure. The applicant submitted a brief letter claiming the court composition violated the Constitution but provided no substantive justification or specific errors. The court determined that such a lacunary document failed to meet the statutory requirements for signaling a need for retrial under Article 542 of the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 542 § 3 k.p.k.; The Supreme Court may initiate an ex officio retrial only upon a substantiated signal indicating specific grounds, and a mere assertion of constitutional irregularity without factual basis does not satisfy the statutory condition for such action.

Keywords

AI generated
ex officio retrial composition of court Criminal Procedure Code substantive justification constitutional violation claim

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k.
akt II K 48/21) stwierdza brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 542 § 3 k.p.k
akt II K 48/21) stwierdza brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 96/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie M.P. na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2025 r. po zapoznaniu się z pismem M.P., sygnalizującym konieczność wznowienia z urzędu postępowania karnego, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r. (sygn. akt II AKa 65/23), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach dnia 9 czerwca 2022 r. (sygn. akt II K 48/21) stwierdza brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).

UZASADNIENIEM.P. skierował pismo zatytułowanie „Wniosek”, w którym domagał się wznowienia postępowania i uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r. (sygn. akt II AKa 65/23). Powodem tego wniosku (i jedynym argumentem) było to, że „skład sędziowski został powołany niezgodnie z Konstytucją RP”. W treści pisma nie zawarł żadnej innej informacji ani w żaden inny sposób nie uzasadnił swych twierdzeń. Pismo to należało potraktować jako sygnalizację potrzeby wznowienia postępowania z urzędu, jednak nie wynika z tego pisma w istocie, z jakiego powodu miałoby to nastąpić.

Nie można zatem uznać tak lakonicznie sformułowanego „wniosku” za spełniający warunku skutecznej sygnalizacji. [WB][a.ł] ‎