Supreme Court dismisses request to transfer criminal case due to prolonged proceedings and lack of arguments.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction. The prosecution involved multiple defendants, but the defense failed to provide arguments supporting the transfer, while the court noted the case had been pending for nearly seven years without a trial having commenced. Consequently, the court ruled that administrative supervision is required to resolve the delay rather than transferring the case, which would not accelerate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 223 k.k.: The Supreme Court may reject a request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction if the requesting court fails to substantiate the need for transfer, particularly when prolonged proceedings indicate a requirement for administrative supervision rather than a change of venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 9/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Z. S., K. G., R. P., J. P. oskarżonych z art. 223 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 marca 2016 r., wniosku Sądu Rejonowego w W. z dnia 28 stycznia 2016r. sygn. akt X K […] o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Rejonowego na uwzględnienie nie zasługuje.Przede wszystkim wskazać należy, że Sąd ten nie przedstawił jakichkolwiek argumentów, które przemawiałyby za przekazaniem innemu sądowi równorzędnemu sprawy w części dotyczącej oskarżonych Z. S., K. G. i R. P.. Zdecydowanie zaś przeciwko takiej decyzji przemawia przewlekły sposób prowadzenia tej sprawy. Biorąc pod uwagę, że od zdarzeń, które są przedmiotem osądu, upłynęło blisko 7 lat, a w istocie nie rozpoczęto jeszcze rozprawy, sprawa ta powinna być objęta nadzorem administracyjnym, który winien stworzyć warunki do jej sprawnego rozpoznania, nie zaś przekazywana innemu sądowi.
Przekazanie takie w żaden sposób nie może spowodować przyspieszenia rozpoznania sprawy, a zawarte w uzasadnieniu wniosku sugestie co do tego, są wręcz kuriozalne i z pewnością nie wiążą się z prawidłowym rozumieniem „dobra wymiaru sprawiedliwości”. Równie trudne do zrozumienia jest założenie, że choć „postawa obrony wskazująca na zamiar bezpośredniego przesłuchania wszystkich świadków wskazanych w akcie oskarżenia” prowadzi do tak daleko idących trudności w rozpoznania sprawy w W., to Sąd Rejonowy w P. „może stworzyć lepsze możliwości do trafnego rozstrzygnięcia w przedmiocie tego procesu”.Z pewnością zasadnie można rozważać przekazanie sprawy innemu sądowi w części dotyczącej J.
P., lecz mogłoby to nastąpić tylko wówczas, gdyby sprawa co do tego oskarżonego została wyłączona do odrębnego postępowania.Mając na względzie przedstawione względy, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. l.n