Legislator Case Law & Legislation
II KO 89/13 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another court for the good of justice due to prison location issues.

Case Number II KO 89/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of the criminal case to a different district court to ensure the good of justice. The lower court requested this transfer because the defendant, serving a sentence in a prison located in the new court's jurisdiction, could not be separated from her young daughter, and no nearby facility allowed mothers to keep their children. The Supreme Court agreed, noting that effective process requires accommodating the defendant's family situation and the residence of co-defendants and victims.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 34 § 3 k.p.k.: The good of justice requires transferring a criminal case to another court when the defendant's imprisonment location and family circumstances make a fair and effective trial impossible in the originally competent court.

Keywords

AI generated
good of justice transfer of proceedings prison location family separation competent court effective trial child custody

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
wystąpił do Sądu Najwyższego, w trybie art. 37 k.p.k., z wnioskiem o przekazanie niniejszej sprawy E.
Art. 34 § 3 k.p.k.
Sąd Okręgowy w W., na podstawie art. 34 § 3 k.p.k., wyłączył, ze sprawy XVIII K […] w której pierwotnie oskarżono w sumie 39 osób, sprawę E.
art. 37 k.p.k
wystąpił do Sądu Najwyższego, w trybie art. 37 k.p.k., z wnioskiem o przekazanie niniejszej sprawy E.
art. 34 § 3 k.p.k
Sąd Okręgowy w W., na podstawie art. 34 § 3 k.p.k., wyłączył, ze sprawy XVIII K […] w której pierwotnie oskarżono w sumie 39 osób, sprawę E.

Cited Case Law

AI generated
III KO 48/04
Supreme Court transfers criminal case to defendant's local court due to health issues and fairness.
III KO 51/11
23; 21 lipca 2011 r., III KO 51/11, Lex nr 860626; 13 sierpnia 2013 r., V KO 61/13, Lex nr 1353325; 25 czerwca 2013 r., V KO 45/13, Lex nr 1335668).W ocenie Sądu Najwyższego, taka właśnie sytuacja zaistniała in concreto.Oskarżona E.
V KO 61/13
Supreme Court transfers criminal case to defendant's local court due to poor health preventing trial attendance.
V KO 45/13
Supreme Court transfers criminal case to another district court where defendant resides due to health issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 89/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Rafał Malarski‎SSN Andrzej Ryński w sprawie E. Z.‎oskarżonej z art. 258 § 1 kk i art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz art. 12 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 30 stycznia 2014 r.,‎wniosku Sądu Okręgowego w W.‎o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk p o s t a no w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z.

UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 11 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w W. wystąpił do Sądu Najwyższego, w trybie art. 37 k.p.k., z wnioskiem o przekazanie niniejszej sprawy E. Z. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, to jest Sądowi Okręgowemu w Z..W związku z tym wnioskiem Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Stwierdzone w sprawie okoliczności pozwalają uznać zasadność, podjętej w trybie art. 37 k.p.k., inicjatywy Sądu Okręgowego w W..Potwierdzają bowiem to, że „dobro wymiaru sprawiedliwości”, jedyna i wystarczająca, w myśl przepisu art. 37 k.p.k. przesłanka do odstąpienia, w tym trybie, od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy, wymaga przekazania sprawy E. Z. do rozpoznania do Sądu Okręgowego w Z..W świetle ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego przez „dobro wymiaru sprawiedliwości” należy rozumieć także potrzebę skutecznego zapewnienia przeprowadzenia procesu, co byłoby mało realne, bądź wręcz niemożliwe, bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z: 26 stycznia 2005 r., III KO 48/04, OSNKW 2005, z. 2, poz. 23; 21 lipca 2011 r., III KO 51/11, Lex nr 860626; 13 sierpnia 2013 r., V KO 61/13, Lex nr 1353325; 25 czerwca 2013 r., V KO 45/13, Lex nr 1335668).W ocenie Sądu Najwyższego, taka właśnie sytuacja zaistniała in concreto.Oskarżona E. Z. wraz ze swoją małoletnią córką (ur. […] 2011 r.) odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w K., który znajduje się na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Z..Z pisma Zakładu Karnego w K. wynika, że nie ma możliwości rozdzielenia matki i dziecka, bo byłoby to sprzeczne z jego dobrem.

Nadto poczynione dotychczas w sprawie ustalenia potwierdzają to, że koniec kary, którą odbywa oskarżona, przypada dopiero na dzień 19 lutego 2016 r. Równocześnie nie ma faktycznych możliwości przetransportowania oskarżonej wraz z córką do innego zakładu karnego usytuowanego w pobliżu Sądu Okręgowego w W.. Na terenie Polski są bowiem jedynie dwie jednostki penitencjarne, w których matki (odbywające karę pozbawienia wolności) mogą wraz z dziećmi przebywać. Drugi zakład karny tego typu jest w G., a więc także w miejscu znacznie odległym od W..Wszystkie te okoliczności spowodowały, że w dniu 9 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w W., na podstawie art. 34 § 3 k.p.k., wyłączył, ze sprawy XVIII K […] w której pierwotnie oskarżono w sumie 39 osób, sprawę E. Z. do odrębnego rozpoznania. Równocześnie zauważyć należy, że odnośnie czynów zarzucanych oskarżonej (LVII i LVIII – z aktu oskarżenia) żadna z osób, które miały z nią współdziałać, jak też osób tymi czynami pokrzywdzonych, nie mieszka na terenie właściwości Sądu Okręgowego w W., ale na terenie właściwości Sądów Okręgowych w: G., X. i O..W tych uwarunkowaniach faktycznych nie ulega wątpliwości, że tylko przekazanie sprawy E. Z. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. umożliwi przeprowadzenie procesu w tej sprawie.

Tym bardziej jest to rozumowanie poprawne w sytuacji, w której ustalono, że uczestnicy tego procesu (ze względu na miejsce swojego zamieszkania), będą do Sądu Okręgowego w Z. mieli łatwiejszy dojazd, aniżeli do Sądu Okręgowego w W..W konsekwencji, z tych to powodów, uznać należało, że „dobro wymiaru sprawiedliwości” wymaga – stosownie do treści art. 37 k.p.k. - przekazania sprawy E. Z. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z..aw