Supreme Court dismisses transfer request as defendant's health issues resolved by bail and police supervision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the District Court's request to transfer the case to another court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The District Court argued that the defendant's poor health and distance from the court hindered proceedings, but the Supreme Court found these facts obsolete. The defendant had already been released from detention and placed under police supervision in the original court's jurisdiction, rendering the transfer unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction under Article 37 of the Code of Criminal Procedure is dismissed if the circumstances justifying the transfer have ceased to exist, such as the defendant's release from detention and placement under supervision in the original court's territory.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 82/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie Z.S. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 października 2019 r., wniosku Sądu Okręgowemu w W. z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt XII K (…), o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2019 r. Sąd Okręgowy w W. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi, a to Sądowi Okręgowemu w K., w trybie art. 37 k.p.k., sprawy oskarżonego Z.S..W uzasadnieniu tego wystąpienia wskazano, że w związku ze stosowaniem tymczasowego aresztowania w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Rejonowy w K.Z.S. został osadzony w Areszcie śledczym w K.. Powołując się na zgromadzoną aktach sprawy dokumentację lekarską, podniesiono, że okoliczność ta w powiązaniu ze stanem zdrowia oskarżonego utrudnia rozpoznanie sprawy przez sąd wyznaczony do rozpoznania jego sprawy.
Doporowadzenie oskarżonego na rozprawę wymaga każdorazowego transportowania go z Aresztu Śledczego w K. położonego w znacznej odległości od siedziby Sądu Okręgowego w W., co jest niekorzystne dla jego zdrowia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wystąpienie Sądu Okręgowego nie mogło zostać uwzględnione. Nie negując znaczenia okoliczności, które stanowiły podstawę zwrócenia się przez Sąd Okręgowy w W., w trybie art. 37 k.p.k., o przekazanie sprawy Z.S. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K., stwierdzić trzeba, że w chwili obecnej są one już nieaktualne.Z dostępnych Sądowi Najwyższemu informacji wynika, iż po wystąpieniu przez Sąd Okręgowy z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sytuacja oskarżonego uległa zmianie.
Postanowieniem z dnia 13 września 2019 r., III K (…), Sąd Okręgowy w K. orzekł o zmianie środka zapobiegawczego stosowanego wobec Z.S., zastrzegając uchylenie tymczasowego w razie złożenia poręczenia majątkowego w wyznaczonej kwocie. W dniu 16 września 2019 r. poręczenie zostało przyjęte, a oskarżony został zwolniony z aresztu śledczego. Co więcej zastosowany w tym wypadku wobec oskarżanego dozór Policji ma być wykonywany w W..Mając to wszystko na względzie, orzeczono, jak na wstępie.as