Legislator Case Law & Legislation
II KO 8/15 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure fair and timely justice administration.

Case Number II KO 8/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different district court based on the defendant's current detention location. The requesting court argued that holding the trial in its jurisdiction was impossible due to logistical barriers and the defendant's involvement in multiple concurrent proceedings nationwide. The court agreed, ruling that the 'good administration of justice' under Article 37 of the Code of Criminal Procedure requires resolving cases within a reasonable timeframe, which necessitated this transfer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.: The good administration of justice requires that criminal proceedings be concluded within a reasonable time, justifying a transfer of jurisdiction when the defendant's location and concurrent cases make the original venue's trial impossible.

Keywords

AI generated
good administration of justice transfer of jurisdiction reasonable time requirement concurrent criminal proceedings logistical impossibility Code of Criminal Procedure detention location

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G.
art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.
H.‎oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 30 marca 2015 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w Ł.
art. 286 § 1 k.k
H.‎oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 30 marca 2015 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w Ł.
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k
H.‎oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 30 marca 2015 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w Ł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 8/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)‎SSN Przemysław Kalinowski w sprawie S. H.‎oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 30 marca 2015 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w Ł. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 3 lutego 2015 r.

Sąd Rejonowy w Ł. zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozważenie możliwości przekazania niniejszej sprawy S. H. Sądowi Rejonowemu w G. – z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości w trybie art. 37 k.p.k.Zaistnienie tej przesłanki wnioskujący Sąd upatrywał w potrzebie doprowadzenia w ogóle, a przy tym w rozsądnym terminie, do rozpoznania tej sprawy. To obecnie nie jest możliwe w sądzie miejscowo właściwym z uwagi na to, że oskarżony, który odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym w G., pozostaje do dyspozycji Sądu Rejonowego w G., przed którym toczą się aktualnie cztery sprawy .Sąd ten nie zezwala – z tego powodu – na przetransportowanie oskarżonego do innych jednostek penitencjarnych.

Pomimo podjętych działań nie zdołano doprowadzić oskarżonego na wyznaczony – przez sąd miejscowo właściwy do orzekania w niniejszej sprawie - termin rozprawy i wobec uwarunkowań obiektywnych (odległość Ł. od G.) i organizacyjnych (związanych z transportem osadzonych w określonych dniach przez wyznaczone służby) doprowadzenie oskarżonego do sądu miejscowo właściwego w ciągu najbliższych miesięcy nie wydaje się realne.Nadto obecnie przeciwko oskarżonemu toczą się postępowania karne przed siedemnastoma innymi sądami usytuowanymi na terenie całego kraju, co stwarza dodatkowe trudności w zakresie uzyskania zgody na przetransportowanie oskarżonego do sądu miejscowo właściwego i skutkuje niemożnością rozpoznania przez ten sąd tej sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W stwierdzonych i wykazanych przez sąd miejscowo właściwy okolicznościach – przedmiotowa inicjatywa tego sądu zasługuje na uwzględnienie.Nie ulega wątpliwości, że przez „dobro wymiaru sprawiedliwości’’ – wyłączną przesłankę zastosowania art. 37 k.p.k. i tym samym odstąpienia od ustawowych regulacji określających sąd miejscowo właściwy do rozpoznania danej sprawy - należy także rozumieć doprowadzenie w ogóle, i to w rozsądnym terminie (a więc tak jak nakazuje art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.), do rozstrzygnięcia sprawy.Wskazane powyżej okoliczności (które powołał wnioskujący sąd) związane z: obecnym miejscem pobytu oskarżonego, niemożnością doprowadzenia go na rozprawę przed sądem miejscowo właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy (pomimo licznych działań), przewlekłym tego stanem, ilością toczących się aktualnie przeciwko oskarżonemu w kilkunastu sądach spraw, w końcu odległością dzielącą siedzibę wnioskującego sądu od miejsca obecnego pobytu oskarżonego rzeczywiście przemawiają za uznaniem zasadności przedmiotowej inicjatywy.

Tym bardziej w sytuacji w której obecnie przed Sądem Rejonowym w G. toczą się cztery inne sprawy i to do dyspozycji tego Sądu oskarżony wyłącznie faktycznie pozostaje (por. k. 107, 110, 113,126). Nadto za odstępstwem od zasad właściwości miejscowej w niniejszej sprawie przemawia też i to, że oskarżony pozostaje w niej pod zarzutem dokonania jednego przestępstwa, do popełnienia którego się przyznaje, a prokurator zawnioskował w akcie oskarżenia do przesłuchania tylko jednego świadka. Sam skazany także pismem z dnia 13 stycznia 2015 r. zwrócił się o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. (k.122).Wszystkie te zaszłości dowodząc zasadności przedmiotowego wniosku jednocześnie wykazują, iż tylko jego uwzględnienie pozwoli w rozsądnym terminie rozpoznać niniejszą sprawę oskarżonego, a tym samym i posłużyć dobru wymiaru sprawiedliwości.Z tych to względów postanowiono jak wyżej. [l.n]