Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge's familial ties to defendants creating public impartiality doubts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the criminal case to another court of equal jurisdiction. The Regional Court sought this transfer because the presiding judge was the daughter of one defendant and the wife of another, raising concerns about public perception of impartiality. The Supreme Court agreed that such familial connections create unreasonable public doubts regarding the court's objectivity, necessitating the transfer to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 228 § 1 k.k.: When a judge's personal relationships with defendants create a reasonable public doubt about the impartiality of the proceedings, the case must be transferred to another court of equal jurisdiction to ensure objective adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 8/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący)SSN Piotr HofmańskiSSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie W. T., Z. J., S. G. i M. M., oskarżonych z art. 228 § 1 k.k. i innych,po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w Ł.z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. akt V K […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 11 lutego 2014 r. (V K […]), Sąd Rejonowy w Ł. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdyż oskarżony S. G. jest ojcem, zaś oskarżony M.
M. jest mężem sędzi K. G.-M. orzekającej w XVII Wydziale Karnym Sądu Rejonowego w Ł.. Wspomniana sędzia jest również świadkiem w tej sprawie. Zdaniem Sądu wnioskującego orzekanie w sprawie przez sąd właściwy miejscowo może stworzyć w opinii publicznej przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w obiektywny sposób.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.W doktrynie i orzecznictwie dominuje pogląd, że przepis art. 37 k.p.k. określa wyjątek od zasady orzekania przez sąd miejscowo właściwy między innymi w sytuacji występowania okoliczności, które mogą stwarzać przekonanie społeczne (także mylne) o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 13 lipca 1995 r., OSNKW 1995 r., z. 9-10, poz. 68).
Przedstawiona sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż sędzia K. G.-M. orzekająca w XVII Wydziale Karnym Sądu właściwego do rozpoznania sprawy jest córką jednego z oskarżonych oraz żoną drugiego z nich. Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu zapobiegnie powstaniu w opinii publicznej wątpliwości co do bezstronności i rzetelności sądu orzekającego w sprawie. Sąd orzekający powinien być wolny zarówno od presji okoliczności niezwiązanych z przedmiotem postępowania, jak i od nacisku określonych oczekiwań czy podejrzeń.
Jeżeli takie niekorzystne warunki rozpoznania sprawy można wyeliminować, czy zminimalizować, należy przekazać sprawę innemu sądowi.Zarzuty postawione dwóm pozostałym oskarżonym to jest Z. J. i W. T. są związane z zarzutami przedstawionymi oskarżonym S. G. oraz M. M., ponieważ oskarżeni mieli czerpać korzyści majątkowe od tej samej spółki J. […] za organizowanie od niej zakupów towarów na rzecz poszczególnych szpitali. W konsekwencji nie ma racjonalnych powodów do wyłączania materiałów dotyczących oskarżonych Z. J. oraz W.
T. i odrębnego rozpoznania sprawy przeciwko tym oskarżonym, gdyż czyny oskarżonych pozostają w związku.Podsumowując, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. aw