Private prosecution by a judge triggers transfer to another court to ensure judicial impartiality.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a private prosecution case to a different regional court. The plaintiff was a judge from the appellate court, while the defendant's statements concerned the plaintiff's judicial work. The Court ruled that transferring the case was necessary to prevent public doubts about the objectivity of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The principle of jurisdiction may be exceptionally departed from to ensure the good administration of justice when the private prosecutor is a judge from the appellate court, thereby preventing reasonable doubts regarding the objectivity of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 79/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia prywatnego P. R.przeciwko B. B.oskarżonemu z art. 212 § 1 k.k.w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2020 r., wniosku Sądu Rejonowego w W.z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt X K (…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O..
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt X K (…), Sąd Rejonowy w W., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy oskarżonego B. B. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wnioskujący Sąd wskazał, że oskarżycielem prywatnym w sprawie jest sędzia orzekający w stałej delegacji, w X Wydziale Odwoławczym Sądu Okręgowego w W., który jest sądem nadrzędnym nad sądem wnioskującym. Nadto, podniesiono, że zarzuty aktu oskarżenia dotyczą wypowiedzi oskarżonego związanych z pracą orzeczniczą oskarżyciela prywatnego jako sędziego.
W ocenie wnioskującego Sądu tego rodzaju sytuacja może stwarzać, u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym w W. w sposób obiektywny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w W. jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.W niniejszej sprawie, istotnie, oskarżycielem prywatnym jest sędzia, który jest znany innym sędziom orzekającym w sądzie właściwym miejscowo i który rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wydawanych przez sąd właściwy miejscowo.
Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy. Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania skargi inicjującej postępowanie sądowe - uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego.
Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w O.Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.