Supreme Court dismisses transfer request because the local court already finalized the trial and the objection was ignored.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the case to another court for the sake of judicial impartiality. The defendant was convicted in absentia by the local court, but his objection to the verdict was not processed, leaving the proceedings concluded. The Court ruled that since the trial was already finished and the objection ignored, the transfer initiative became without subject matter and could no longer be considered.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 482 § 2, 3 k.p.k.: When a local court has already finalized proceedings and a defendant's objection remains unaddressed, an initiative to transfer the case for judicial impartiality becomes without subject matter and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 79/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący)SSN Michał Laskowski (sprawozdawca)SSN Andrzej Stępka w sprawie B. K.oskarżonego o przestępstwa z art. 226 § 1 k.k. i art. 226 § 3 k.k.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2014 r.,wniosku Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt IV K […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania
UZASADNIENIE
W sprawie B. K. wydany został w Sądzie Rejonowym w Ł. w dniu 29 sierpnia 2013 r., sygn. IV K […], wyrok zaoczny, którym uznano go za winnego zarzucanych przestępstw z art. 226 § 1 k.k. i art. 226 § 3 k.k. i wymierzono mu karę łączną 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki na 10 zł.B. K. wniósł sprzeciw od tego wyroku, który zarządzeniem z dnia 10 września 2013 r. został przyjęty i wyznaczono termin rozprawy w toku której, biorąc pod uwagę stanowisko oskarżonego, Sąd Rejonowy w Ł. postanowieniem z dnia 8 października 2013 r., sygn.
IV K […], wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą (wnioskiem) rozważenia przekazania sprawy B. K. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że B. K. oskarżony został o czyny z art. 226 § 1 k.k. i z art. 226 § 3 k.k., polegające odpowiednio na znieważeniu sędziego Sądu Rejonowego w Ł. i znieważeniu konstytucyjnego organu Rzeczpospolitej Polskiej w postaci Sądu Rejonowego w Ł.. W tym stanie rzeczy orzekanie sądu miejscowo właściwego, to jest Sądu Rejonowego w Ł. byłoby postrzegane jako nieobiektywne, a każde niekorzystne dla oskarżonego rozstrzygnięcie mogłoby być odbierane jako odwet na oskarżonym, co nie sprzyjałoby budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości, a narażałoby sąd miejscowo właściwy na podejrzenia o brak bezstronności.Sprawa trafiła na posiedzenie Sądu Najwyższego w dniu 15 listopada 2013 r.
W toku tego posiedzenia stwierdzono, że sprzeciw oskarżonego nie został rozpoznany, to jest nie wydano postanowienia o jego uwzględnieniu bądź nieuwzględnieniu. Akta sprawy przesłano do Sądu Rejonowego w celu wydania postanowienia w trybie art. 482 § 2 lub 3 k.p.k.Postanowieniem Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 3 grudnia 2013 r. nie uwzględniono sprzeciwu oskarżonego od wyroku zaocznego z dnia 29 sierpnia 2013 r. Po rozpoznaniu zażalenia oskarżonego Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. V Kz […], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.W sprawie brak obecnie podstaw do rozważania czy zachodzą przesłanki do uwzględnienia inicjatywy Sądu Rejonowego. Dobro wymiaru sprawiedliwości w postaci zapewnienia możliwości postrzegania sądu jako organu w pełni bezstronnego może wymagać przekazania sprawy innemu, aniżeli miejscowo właściwy sądowi równorzędnemu. W przedmiotowej sprawie oskarżono B. K. o czyny znieważające sędziego Sądu Rejonowego w Ł. i samego tego sądu. Sąd ten jednak orzekł w sprawie, to jest wydał w dniu 29 sierpnia 2013 r. wyrok zaoczny.
Wniesiony sprzeciw nie został uwzględniony. Tym samym postępowanie przed Sądem Rejonowym w Ł. zostało zakończone, a inicjatywa skierowana do Sądu Najwyższego stała się na obecnym etapie postępowania bezprzedmiotowa. W tej sytuacji wniosek zawarty w postanowieniu z dnia 8 października 2013 r. należało pozostawić bez rozpoznania.W tym stanie rzeczy postanowiono jak w części dyspozytywnej. [aw]