Court dismisses request for defense lawyer to draft retrial motion, directing it to the Court of Appeal instead.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for a court-appointed lawyer to draft a retrial motion, ruling that the matter belongs to the Court of Appeal. The defendant had previously lost an appeal against a joint verdict from the District Court and sought a retrial, but the procedural path was incorrect. The court determined that under the Code of Criminal Procedure, the Court of Appeal is the competent body for retrial motions against District Court judgments, not the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 35 § 1 k.p.k.; Art. 544 § 1 k.p.k.: A request for a retrial against a final judgment of the District Court must be submitted to the Court of Appeal, which is the competent court for such proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 75/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie J. C. w przedmiocie wniosku skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P.z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) z urzędu, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako rzeczowo właściwemu.
UZASADNIENIE
Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w P. przesłał do Sądu Najwyższego wniosek J. C. o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. . Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny. Apelacja obrońcy oskarżonego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) została skutecznie cofnięta, wobec czego Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…) pozostawił ją bez rozpoznania.Dlatego błędnie przekazany do Sądu Najwyższego wniosek skazanego, jako bezspornie wskazujący na jego dążenie do wzruszenia w trybie wznowienia postępowania prawomocnego wyroku łącznego wydanego przez Sąd Okręgowy w P., należało – po myśli art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k.
– przekazać Sądowi Apelacyjnemu w (…), jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do jego rozpoznania.Z tego względu orzeczono, jak w części dyspozytywnej postanowienia.