Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 74/26 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another district court due to judge's mother being a prosecutor in the original court.

Case Number II KO 74/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Regional Court in Radom's request to transfer the criminal case to the Regional Court in Mławie. The original court had excluded its judges because the victim's mother was a judge in the Radom District Court and had previously served as a substitute president of the criminal division. The Supreme Court ruled that leaving the case in Radom could create a public perception of bias, thereby justifying the transfer to ensure the appearance of impartiality.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; When a judge's close relative holds a prosecutorial or adjudicatory position in the same court, transferring the case to another court is justified to prevent public doubts regarding judicial impartiality.

Keywords

AI generated
appearance of impartiality judicial bias close relative transfer of proceedings public perception conflict of interest good administration of justice

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt II Kp 569/25, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego w Radomiu o sygn.
art. 37 k.p.k
akt II Kp 569/25, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego w Radomiu o sygn.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10
AI generated
I KO 81/22
Supreme Court rejects transfer of criminal appeal case citing lack of objective impartiality concerns.
I CO 74/21
Supreme Court rejects transfer of case due to judge recusal affecting only individual judges, not the court's institutional impartiality.
II KO 14/23
Supreme Court allows transfer of case to another court to ensure judicial impartiality due to judge conflicts.
III KO 46/23
Supreme Court transfers criminal appeal case to another district court due to victim being the superior court president.
I KO 13/23
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 74/26 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie K.G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2026 r. wniosku Sądu Rejonowego w Radomiu z 27 maja 2026 r., sygn. akt II Kp 569/25, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego w Radomiu o sygn. akt II Kp 569/25 do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mławie

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Radomiu, postanowieniem z 27 maja 2026 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy o sygn. II Kp 569/26 innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W złożonym wniosku Sąd Rejonowy w Radomiu wskazał, że matką pokrzywdzonego w sprawie X. Y. jest X.1 Y.1 – sędzia Sadu Okręgowego w Radomiu. Postanowieniem z 14 maja 2026 r. ww. sąd wyłączył wszystkich sędziów II Wydziału Sądu Rejonowego Radomiu od rozpoznania sprawy o sygn. akt II Kp 569/25. W uzasadnieniu wskazując, iż sprawa dotyczy syna sędzi orzekającej w Sądzie Okręgowym w Radomiu, uprzednio zaś pełniącej funkcję Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Radomiu i Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Radomiu, a także orzekającej w tym sądzie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w Radomiu, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, zasługuje na uwzględnienie.W orzecznictwie przyjmuje się, że do okoliczności przemawiających za przekazaniem sprawy należą okoliczności, które mogą wpływać na swobodę orzekania sądu miejscowo właściwego, czy też takie, które mogą powodować w odbiorze społecznym - nawet mylne - przekonanie o niezdolności tego sądu do obiektywnego i rzetelnego jej osądzenia (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10).

Zdaniem Sądu Najwyższego, pozostawienie sprawy w sądzie występującym z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k. mogłoby wywołać w opinii publicznej pogląd co do braku obiektywizmu po stronie składu orzekającego. Z uwagi na powyższe, zasadnym było jej przekazanie poza obszar apelacji lubelskiej, orzeczono zatem jak w części dyspozytywnej niższego postanowienia. [WB][r.g.] ‎