Supreme Court transfers criminal compensation case to another court to ensure impartiality and speedy justice.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal compensation case from the Warsaw to the Płock District Court. The applicant sought damages for unjust detention, while the Warsaw court initially transferred the matter to Poznań based on the location of witnesses. The Supreme Court found that the high concentration of prosecutors from the same region in the Poznań court created a risk of bias and delayed proceedings due to potential recusal needs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; dobro wymiaru sprawiedliwości (good administration of justice) requires transferring a case to a different court when the composition of the court or the parties creates a reasonable doubt about the objectivity of the proceedings or hinders the speedy resolution of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 71/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J.S., o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie, po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 12 września 2023 r. wniosku Sądu Okręgowego w Warszawie o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.
UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w Poznaniu, w dniu (…) wpłynął wniosek J.S. o zasądzenie zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie go w dniu (…), jak wskazuje wnioskodawca, w wykonaniu postanowienia prokuratora Prokuratury Regionalnej w Poznaniu. Postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2023 r., wydanym na wniosek sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu, sprawa ta na podstawie art. 36 k.p.k., została przekazana do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że aż cztery osoby spośród sześciu podlegających wezwaniu, zamieszkuje w W., a więc z dala od miejscowości będącej siedzibą sądu właściwego do rozpoznania sporawy.
Sąd Okręgowy w Warszawie, postanowieniem z dnia 7 czerwca 2023 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy o sygn. akt VIII Ko 7/23 innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd wskazał, że z uwagi na specyfikę sprawy, występować w niej musi reprezentant Skarby Państwa, którym jest prokurator Prokuratury Regionalnej w Poznaniu oraz rzecznik interesu publicznego, którym jest prokurator okręgu Sądu w jakim rozpoznawany jest wniosek. Z uwagi na to, że matka wnioskodawcy M.Z., która ma występować w sprawie jako świadek, jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w W. i pełni funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] Okręgu Regionalnego, doszło już do wyłączenia jednego z prokuratorów Prokuratury Okręgowej, a z pisma Prokuratora Okręgowego w W. wynika, że należy się liczyć z możliwością i koniecznością wyłączania kolejnych prokuratorów z okręgu […].Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Okręgowego w Warszawie zasługuje na uwzględnienie, a argumenty przedstawione w postanowieniu w pełni zasługują na akceptację.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., przemawia za przekazaniem sprawy, zarówno innemu niż miejscowo właściwy, jak i innemu niż wskazanemu w trybie art. 36 k.p.k., sądowi równorzędnemu, albowiem w sprawie zaistniały okoliczności, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania oraz stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny.
Nadto należy mieć na uwadze również dobro wymiaru sprawiedliwości rozumiane jak prawo do szybkiego rozpoznania sprawy, co nie będzie miało miejsca w sytuacji wyłączania kolejnych prokuratorów wyznaczonych do udziału w sprawie. Z tych też względów postanowiono jak w sentencji postanowienia. M.D.[ms]