Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 70/23 AI generated

Supreme Court rejects transfer of appeal case against judge due to lack of specific bias grounds.

Case Number II KO 70/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the appeal case to another court. The Regional Court argued that a judge from the same court could not impartially review the appeal against a judge from that court. However, the Supreme Court ruled that the appeal concerns only the legality of the prosecutor's decision, not the personal liability of the judge, and that any potential bias can be resolved under the recusal rules rather than transferring the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.; The transfer of a case to another court is not required when the only concern is the impartiality of a judge, as this can be adequately addressed through recusal proceedings.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction impartiality of judge recusal proceedings appeal against prosecutor procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II Kp 420/23, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przekazania sprawy.
Art. 41 § 1 k.p.k.
Art. 31 § 1 k.p.k.
Regulacja iudex suspectus powinna w niniejszej sprawie okazać się wystarczająca dla zachowania ogólnej reguły, o której mowa w art. 31 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę, że Sąd Rejonowy w X.
art. 37 k.p.k
akt II Kp 420/23, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
art. 31 § 1 k.p.k
Regulacja iudex suspectus powinna w niniejszej sprawie okazać się wystarczająca dla zachowania ogólnej reguły, o której mowa w art. 31 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę, że Sąd Rejonowy w X.
AI generated
II KO 124/23
Supreme Court rejects transfer of appeal case due to lack of impartiality risk despite judge recusal.
V KO 108/22
Supreme Court transfers criminal appeal case against judge to another court for impartiality under Art. 37 KPK.
IV KO 39/21
Appeal dismissed; judicial contacts do not justify case transfer unless judge is excluded and no other judge remains.
II KO 11/21
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality and public confidence.
II KO 92/22
Supreme Court rejects transfer of appeal case against judge to another court due to lack of impartiality concerns.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 70/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie dot. zażalenia T. N. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdniku z dnia 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt […] o umorzeniu śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 lipca 2023 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w X. z dnia 30 maja 2023 r., sygn. akt II Kp 420/23, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przekazania sprawy.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w X. co do przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy wywołanej zażaleniem T. N. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdniku z 17 kwietnia 2023 r. Przedmiotowym postanowieniem, ze względu na brak ustawowych znamion czynu zabronionego, odmówiono wszczęcia śledztwa w sprawie […] o przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków przez sędziego wydziału cywilnego Sądu Rejonowego w X., mające przejawiać się w oddaleniu skargi na czynność komornika sądowego działającego przy sądzie występującym.

W uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania środka odwoławczego, skoro sprawa dotyczy osoby zatrudnionej w Sądzie Rejonowym właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa Sądu Rejonowego w X. nie zasługiwała na uwzględnienie. W postulacie przedstawionym przez Sąd właściwy terytorialnie nie wykazano w sposób wystarczający, że zachodziły konkretne i rzeczywiste przesłanki do zastosowania wyjątku z art. 37 k.p.k.

Na przeszkodzie do wydania orzeczenia w kierunku oczekiwanym przez Sąd występujący stanęło kilka zasadniczych powodów: po pierwsze - procedowanie Sądu w sprawie zażalenia T. N. nie będzie się wiązało z merytorycznym rozstrzyganiem w przedmiocie jego zarzutów w stosunku do konkretnej osoby. Chodzi wyłącznie o kontrolę prawidłowości orzeczenia niesądowego organu procesowego prowadzącego postępowanie przygotowawcze jedynie w sferze przedmiotowej, tzn. czy w ogóle opisane w zawiadomieniu zachowania można zakwalifikować jako przestępstwa, a nie na płaszczyźnie podmiotowej, czyli rozstrzygania o odpowiedzialności karnej wskazanej w zawiadomieniu osoby; po drugie – w związku z tym, że sprawa dotyczy sędziego orzekającego w Sądzie właściwym miejscowo do rozpoznania zażalenia, to wszelkie ewentualne obawy wywołania uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w omawianej sprawie, należy w pierwszej kolejności rozwiązywać w trybie art. 41 § 1 k.p.k., bez potrzeby sięgania po właściwość delegacyjną z art. 37 k.p.k.

Regulacja iudex suspectus powinna w niniejszej sprawie okazać się wystarczająca dla zachowania ogólnej reguły, o której mowa w art. 31 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę, że Sąd Rejonowy w X. jest jednostką o licznej obsadzie sędziowskiej, w którym funkcjonuje aż 8 wydziałów, z czego w samym wydziale karnym orzeka 14 sędziów.Z tych powodów obawa Sądu, iż rozpoznanie zażalenia zgodnie z właściwością miejscową godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości, była zbyt daleko idąca.Z powyższych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.[SOP][ł.n]