Supreme Court dismisses criminal retrial request due to lack of jurisdiction over final first-instance verdict.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared itself incompetent to hear the criminal retrial request and ordered the case to be transferred to the District Court. The applicant sought to reopen a 2005 verdict rendered by a District Court without an appellate stage, which falls outside the Supreme Court's jurisdiction. Since the original judgment was final and no higher court intervened, the statutory rules assign retrial authority exclusively to the District Court or District Court of Appeal, not the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k.; The Supreme Court lacks jurisdiction to hear retrial requests concerning final judgments of lower courts, which must be addressed by the court of first instance or the court of appeal depending on the procedural stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 70/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie z wniosku skazanego J. S. vel S. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w W.z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VII K […], po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 maja 2019 r., z urzędu kwestii właściwości rzeczowej na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę z wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VII K […], przekazać Sądowi Okręgowemu w W.
UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2018 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo J. S. vel S. zatytułowane „Skarga”, którego treść dowodzi, że stanowi ono wniosek o wznowienie postępowania. We wstępnej części pisma wskazano, że dotyczy ono spraw o sygnaturach VII K […], X Ko […] i II AKz […]. Analiza treści wniosku, w zestawieniu z aktami spraw, które nadesłano do Sądu Najwyższego w dniu 23 kwietnia 2019 r. dowodzi, że skarżący domaga się wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VII K […] (sygnatury akt X Ko […] i II AKzw […] odnoszą się postępowania o wznowienie postępowania z wniosku obrońcy skazanego z dnia 18 grudnia 2017 r.).
Wyrok Sądu Rejonowego w W. uprawomocnił się bez postępowania odwoławczego, co wyklucza właściwość Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do omawianego wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania orzeka sąd okręgowy, zaś w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego – sąd apelacyjny. Sąd Najwyższy orzeka w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego (art. 544 § 2 k.p.k.) Zważywszy, że w przedmiocie odpowiedzialności karnej skazanego nie orzekał ani sąd apelacyjny, ani Sąd Najwyższy, sprawę należało przekazać według właściwości Sądowi Okręgowemu w W.