Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 7/20 AI generated

Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for preparing an opinion on appeal renewal grounds.

Case Number II KO 7/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the defense lawyer 442.80 PLN for preparing an opinion regarding the lack of grounds for a criminal appeal renewal. The defense lawyer, appointed by the court, had submitted a request for reimbursement of the legal aid costs incurred. The court ruled in favor of the lawyer because the request was legally grounded under the Advocates Act and the specific regulation governing state-funded legal aid fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The court must award state-paid legal aid costs to a defense lawyer who prepares an opinion on the lack of grounds for a criminal appeal renewal, provided the request is substantiated by law.

Keywords

AI generated
state-funded legal aid defense lawyer fees criminal appeal renewal opinion on lack of grounds Advocates Act reimbursement court-appointed defense State Treasury payment

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust.
§ 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
AI generated
II KO 14/21
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on appeal renewal denial.
IV KO 40/21
Supreme Court orders state to pay attorney fees for opinion denying retrial request grounds.
I KO 48/22
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on appeal renewal denial.
IV KZ 55/21
Supreme Court dismissed appeal, ruling it alone has jurisdiction over execution procedure renewal requests.
II KO 63/24
Supreme Court dismisses appeal for retrial based on delegated judge's impartiality under Art. 439 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 7/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 6 maja 2020 r. w sprawie I. N. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. D. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony dla skazanego I. N. obrońca z urzędu, w osobie adwokata M.D. , sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 stycznia 2010 r., sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz.

U. 2019, poz. 1513 ze zm.). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. 2019, poz. 18). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.