Supreme Court transfers criminal case to another court due to public perception of judicial impartiality concerns.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction. Although the co-plaintiff was not a judge in the original court, she served as a vice-president of the appellate court and a member of the collegiate court, creating a potential conflict of interest in the public eye. The court ruled that the perceived lack of impartiality, even if objectively unfounded, compromised the public perception of justice and necessitated the transfer.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 177 § 2 k.k.: The Supreme Court may transfer a case to another court of equal jurisdiction when the public perception of the court's impartiality is compromised, even if no objective bias exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 69/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. K.oskarżonej z art. 177 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 grudnia 2018 r., wniosku Sądu Rejonowego w B.o przekazanie sprawy o sygn. akt II K […] do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 3 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w B. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy o sygn. akt II K […] innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że A. K. została oskarżona o spowodowanie wypadku komunikacyjnego z art. 177 § 2 k.k., a wśród oskarżycieli posiłkowych jest sędzia Sądu Rejonowego w P. – wiceprezes tego Sądu, która jest zarazem członkiem Kolegium Sądu Okręgowego w P., co może w odbiorze społecznym wywołać przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa Sądu Rejonowego w B. zasługuje na uwzględnienie.Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest możliwe wyłącznie wówczas, gdy przemawia za tym dobro wymiaru sprawiedliwości.Jednym z elementów kształtujących rozumienie owego dobra jest postrzegana w odbiorze społecznym zdolność sądu właściwego do rozpoznania sprawy swobodnie i bezstronnie.
Sąd Rejonowy w B. znajduje się w okręgu Sądu Okręgowego w P. Jedna z oskarżycielek posiłkowych jest sędzią Sądu Rejonowego w P. – wiceprezesem tego Sądu oraz członkiem Kolegium Sądu Okręgowego w P. Wprawdzie z obiektywnego punktu widzenia brak jest podstaw do kwestionowania bezstronności sędziów Sądu właściwego, na co trafnie zwrócono uwagę w postanowieniu Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 listopada 2018 r., którym nie uwzględniono wniosków o wyłącznie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w B., to jednak w odbiorze społecznym kwestia ta może być postrzegana odmiennie.
Chociaż oskarżycielka posiłkowa A. S. – W. nie orzeka w Sądzie Rejonowym w B., to jednak jako członek Kolegium Sądu Okręgowego uczestniczy w istotnych sprawach zawodowych poszczególnych sędziów rejonowych, może więc mieć wpływ na losy zawodowe m.in. sędziów Sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy. Uwarunkowania te mogą stwarzać w odbiorze społecznym, a także u stron postępowania przekonanie o braku warunków do orzekania obiektywnie i bezstronnie. W związku z tym, nawet jeśli przekonania te są w rzeczywistości błędne, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, i to poza obszar okręgu Sądu Apelacyjnego w […].Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.