Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 68/18 AI generated

Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for preparing a motion to reopen criminal proceedings.

Case Number II KO 68/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the appointed defense lawyer 442.80 PLN for preparing an opinion on the lack of grounds for a motion to reopen criminal proceedings. The defense lawyer, acting on behalf of the convicted defendant, requested reimbursement for the non-paid legal aid provided under the Advocates Act. The court granted the claim because the request was legally grounded in Article 29 of the Advocates Act and the fee amount was determined by the relevant Ministry Regulation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The State must reimburse appointed defense counsel for costs incurred when preparing a motion to reopen criminal proceedings if the motion lacks legal grounds.

Keywords

AI generated
State Treasury reimbursement appointed defense counsel motion to reopen proceedings non-paid legal aid Advocates Act Article 29 criminal procedure costs legal fee determination

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust.
§ 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
AI generated
IV KO 40/21
Supreme Court orders state to pay attorney fees for opinion denying retrial request grounds.
I KO 56/21
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on appeal renewal denial.
II AKa 101/16
Appeal court upholds first-instance criminal verdict regarding a specific offense while correcting a clerical error in the prosecutor's name.
III KO 36/24
Supreme Court awards costs to public defender for unpaid legal opinion on appeal renewal denial.
V KK 336/23
Supreme Court awards attorney fees for filing a dismissed cassation appeal against a state defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 68/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2019 r. w sprawie K. S.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat P. A. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony dla skazanego K. S. obrońca z urzędu, w osobie adwokat P.A., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie o sygn. akt II AKa […] i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184).

Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.