Supreme Court dismisses retrial request based on judge's appointment timing under judicial council law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a signal request for an ex officio retrial of a cassation proceeding. The defendant argued that a judge's appointment to the Supreme Court violated due process, citing specific council resolutions. The court found the request baseless because the relevant appointment occurred under the pre-amendment judicial council law, rendering the procedural defect non-existent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A request for retrial based on a judge's appointment to the Supreme Court is inadmissible if the appointment was made under the legal regime preceding the relevant amendment, as the new law's requirements were not applicable at the time of the appointment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 67/24 ZARZĄDZENIE Dnia 23 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w przedmiocie wniosku sygnalizacyjnego skazanego J. S. o wznowienie – na podstawie art.439 § 1 pkt 2 k.p.k. - postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2023 r., II KK 155/23 o oddaleniu kasacji wniesionej od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. VI Ka 1139/20, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 2 września 2020 r., sygn. IV K 1019/17, na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. nie stwierdzam podstaw do wznowienia z urzędu - na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. - postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2023 r., II KK 155/23 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
UZASADNIENIE
Skazany J. S. złożył wniosek sygnalizacyjny o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2023 r., II KK 155/23 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci udziału w składzie sądu SSN Małgorzaty Wąsek – Wiaderek, powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw. Na poparcie swojej argumentacji odwołał się do szeregu orzeczeń, w tym uchwały połączonych Izb:
Cywilnej, Karnej i Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I – 4110 – 1/20. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Inicjatywa skazanego w przedmiocie wznowienia postępowania okazała się niezasadna. W stosunku do sędzi Sądu Najwyższego Małgorzaty Wąsek – Wiaderek nie występują okoliczności, które miałyby prowadzić do stwierdzenia zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu procedującego w przedmiocie kasacji wniesionej w sprawie skazanego.
Wbrew bowiem temu, co wskazano we wniosku, Krajowa Rada Sądownictwa wydała uchwałę nr 194/2017 w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie Małgorzaty Wąsek – Wiaderek na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Karnej w dniu 26 maja 2017 r., a zatem jeszcze w składzie ustalonym w trybie przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa sprzed jej nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U . 2018 poz. 3). Okoliczność ta czyni z gruntu chybioną inicjatywę skazanego i wskazuje na zbędność szerszych rozważań w przedmiocie wniosku sygnalizacyjnego.
Z tych względów wydano przedmiotowe zarządzenie.[SOP][ms]