Supreme Court dismisses retrial request due to failure to comply with mandatory lawyer signature requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept a retrial request filed by the convicted defendant, P. K., who failed to adhere to strict procedural formalities. Although the defendant was informed of the requirement that such requests must be drafted and signed by a lawyer, he did not rectify the defect within the allotted time. Consequently, the court ordered the rejection of the request because the petitioner was not a qualified legal professional.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 1 i 2 k.p.k.: A request for retrial not filed by a prosecutor must be drafted and signed by a lawyer or advocate; failure to comply with this mandatory formal requirement results in the refusal to accept the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II KO 63/25 ZARZĄDZENIE Dnia 30 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 i 2 oraz 530 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku skazanego P. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II AKa 274/11.
UZASADNIENIE
W dniu 25 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego P. K. , które zarejestrowane zostało jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II AKa 274/11. Zarządzeniem z dnia 4 czerwca 2025 r. wyznaczono skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adwokat A. B. – w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w opisanej sprawie albo poinformowania Sądu Najwyższego o braku podstaw do wniesienia takiego wniosku. W dniu 27 czerwca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła informacja, pochodząca od obrońcy skazanego, o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Do pisma tego dołączona została sporządzona przez adwokat opinia prawna, którą wysłano skazanemu. W związku z opisaną sytuacją wezwano skazanego w dniu 3 lipca 2025 r. do uzupełnienia w terminie 7 dni od otrzymania pisma, braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez ustanowionego z wyboru obrońcę będącego adwokatem albo radcą prawnym – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wezwanie to doręczone zostało skazanemu w dniu 7 lipca 2025 r. (k – 65 akt SN), nie spowodowało jednak żadnej procesowej reakcji ze strony skazanego.Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę prawnego.
Skazany został o tych wymogach formalnych pouczony i mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu nie usunął braków wniesionego przez siebie pisma procesowego. Konsekwencją tego stanu rzeczy stała się konieczność odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ wnioskodawca nie jest ani adwokatem ani radcą prawnym. Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie. SSN Waldemar Płóciennik [J.J.][a.ł]