Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 58/22 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to failure to complete formal requirements within the statutory deadline.

Case Number II KO 58/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the retrial request because the applicant failed to submit the necessary information regarding grounds for retrial within the seven-day deadline set by the judge. The applicant was formally summoned to provide details under specific Criminal Procedure Code articles but did not comply before the deadline expired. Consequently, the court ruled that the request could not be accepted due to this procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial must be substantiated with specific grounds within the prescribed time limit; failure to comply results in the refusal to accept the request.

Keywords

AI generated
retrial request procedural deadline Criminal Procedure Code formal requirements failure to comply Supreme Court dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 530 § 2 k.p.k.
w sprawie II Kow […]na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 120 § 2 k.p.k.
z art. 120 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
art. 530 § 2 k.p.k
w sprawie II Kow […]na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k
art. 545 § 1 k.p.k
mają stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, pod rygorem nierozpoznania wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu i skierowania wniosku na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 540 k.p.k
zwrócono się do skazanego o udzielenie - w terminie 7 dni – informacji: jakie okoliczności, wskazane w art. 540 k.p.k., art.
art. 545 § 3 k.p.k
mają stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, pod rygorem nierozpoznania wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu i skierowania wniosku na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 58/22 ZARZĄDZENIE Dnia 7 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Wiliński działający z upoważnienia Przewodniczącego Wydziału II Izby Karnej Sądu Najwyższego w związku z wnioskiem R. M. G. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKzw […], utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Z. z 8 grudnia 2021 r. w sprawie II Kow […]na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

R. G., pismem z dnia 29 marca 2022 r. (data nadania), złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 stycznia 2022 r.Zarządzeniem sędziego z dnia 29 czerwca 2022 r. zwrócono się do skazanego o udzielenie - w terminie 7 dni – informacji: jakie okoliczności, wskazane w art. 540 k.p.k., art. 540a i b k.p.k. mają stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, pod rygorem nierozpoznania wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu i skierowania wniosku na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku.Skazany otrzymał ww. wezwanie w dniu 4 lipca 2022 r. (k. 18 akt SN), jednak w zakreślonym treścią zarządzenia terminie nie uzupełnił braków formalnych swojego wniosku o wznowienie postępowania. Wobec tego, należało odmówić przyjęcia wniosku.Z tego względu należało rozstrzygnąć jak na wstępie.[as]