Supreme Court transfers criminal case to Wrocław based on defendant's chronic illness preventing travel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from Warsaw to Wrocław due to the defendant's chronic illness. The lower court argued that the accused could not travel for proceedings but could be examined locally, citing medical documentation. The Supreme Court agreed, ruling that the health condition prevented the defendant from participating in the trial in Warsaw, thus justifying the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The transfer of a criminal case to a different court of equal jurisdiction is an exceptional measure permitted only when the accused's health condition prevents their presence at the competent court, thereby obstructing the trial or their right to personal participation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 53/26 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu sprawy G. N.oskarżonej o czyn z art. 296 § 1a k.k. w zw. z art. 296 § 2 k.k. i in. w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 maja 2026 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2026 r., sygn. akt V K 6/26 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2026 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie, w sprawie sygn. akt V K 6/26, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy G. N., oskarżonej m. in. o czyn z art. 296 § 1a k.k. w zw. z art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. i art. 12 § 1 k.k.W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem w trybie art. 37 § 1 k.p.k. wskazano, że oskarżona w związku z chorobą przewlekłą nie powinna odbywać dalekich podróży. Z dokumentacji lekarskiej zawartej w aktach sprawy wynika, że dojazd oskarżonej do W. jest przeciwwskazany, natomiast nie stwierdzono przeszkód do procesowego przesłuchania oskarżonej w miejscu zamieszkania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Skorzystanie przez Sąd Najwyższy z uprawnienia określonego we wskazanym przepisie (art. 37 § 1 k.p.k.), jako wyjątek od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), może nastąpić tylko wyjątkowo – w szczególności wtedy, gdy stan zdrowia oskarżonego nie pozwala mu na stawienie się przed sądem właściwym, co uniemożliwiłoby rozpoznanie sprawy, a co najmniej skorzystanie przez oskarżonego z jego prawa do osobistego udziału w rozprawie.Rację ma wnioskujący Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie, że w realiach przedmiotowej sprawy, zwłaszcza w kontekście udokumentowanego stanu zdrowia oskarżonej, sprawę należy przekazać do rozpoznania przez sąd właściwy ze względu na miejsce zamieszkania G.
N.. Z załączonej do akt sprawy opinii biegłego, a także dokumentacji lekarskiej jednoznacznie wynika, że oskarżona jest osobą chorą i nie jest w stanie przemieszczać się i uczestniczyć w rozprawach poza miejscem zamieszkania. Biorąc pod uwagę powyższe i akceptując w pełni argumenty przywołane przez wnioskujący Sąd, sprawę oskarżonej G. N., należało przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu. [J.J.] [r.g.]