Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 52/19 AI generated

Supreme Court rejects transfer request due to witness location not creating objective impartiality concerns.

Case Number II KO 52/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court requested the Supreme Court to transfer a criminal case to another court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure, citing potential lack of objectivity due to security personnel testifying. The Supreme Court declined the transfer, ruling that the mere presence of court security witnesses does not create a reasonable public perception of bias. The court emphasized that judicial authority relies on the swift and impartial handling of proceedings without unnecessary delays.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; The delegation of jurisdiction based on the 'good administration of justice' requires a real threat to objectivity or a justified public perception of inability to judge fairly, which the presence of court security witnesses alone does not satisfy.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction good administration of justice objective impartiality public perception of bias court security witnesses delegatory jurisdiction Article 37 k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
art. 212 § 1 k.k
oskarżonego o czyn z art. 212 § 1 k.k.
art. 216 § 1 k.k
art. 37 k.p.k
akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., III KO 81/09, OSNKW 2010, z. 2, poz. 20
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., III KO 81/09, OSNKW 2010, z. 2, poz. 20)”.Wobec powyższego, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku.as
AI generated
IV KO 158/19
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to victim being a judge of the original court.
II KO 204/25
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality and public confidence.
IV KO 115/25
Supreme Court transfers criminal case to another court due to perceived bias from private prosecutor's role and witness testimony.
IV KO 73/26
Supreme Court transfers case to another court to ensure impartiality when judge is defendant's colleague.
V KO 37/24
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of real impartiality threat despite private prosecutor's local ties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 52/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie L. B. oskarżonego o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zb. z art. 216 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 października 2019 r., wystąpienia Sądu Rejonowego w W. zawartego w postanowieniu z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt II K (…), Sąd Rejonowy w W., w oparciu o przepis art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy L.B., oskarżonego o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zb. z art. 216 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Uzasadniając wniosek wskazano, że zarzucany oskarżonemu czyn został popełniony w siedzibie Sądu właściwego miejscowo a do przesłuchania w charakterze świadków wskazani zostali pracownicy ochrony tego Sądu, co – zdaniem wnioskującego Sądu – mogłoby uzasadniać zarzut o braku obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznawaniu sprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu nie zasługuje na uwzględnienie.Sąd Najwyższy, w utrwalonym orzecznictwie, niejednokrotnie podkreślał, że przepis art. 37 k.p.k., jako wyjątkowy, nie podlega interpretacji rozszerzającej. Kryterium "dobra wymiaru sprawiedliwości" uzasadniające korzystanie z właściwości delegacyjnej na podstawie wskazanego przepisu, rzeczywiście przejawia się nie tylko w realnym zagrożeniu obiektywizmu w orzekaniu o odpowiedzialności karnej, lecz także wtedy, gdy w sprawie zaistnieją takie okoliczności, które mogą zasadnie stwarzać w opinii publicznej przekonanie o braku warunków do obiektywnego jej rozpoznania w sądzie właściwym.

Jednak podnoszona przez Sąd wnioskujący – jako jedyna - okoliczność, że w sprawie zachodzi konieczność przesłuchania pracowników ochrony zatrudnionych w Sądzie Rejonowym w W., nie stwarza zasadnego przekonania ani o powstaniu braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w Sądzie właściwym, ani uzasadnionej obawy zaistnienia w przyszłości, w odbiorze zewnętrznym, wątpliwości w tej mierze. Przypomnieć natomiast należy, że autorytet sądu buduje sprawne, bez zbędnej zwłoki, przeprowadzenie każdego postępowania i wydanie, na podstawie wnikliwej i bezstronnej oceny dowodów, sprawiedliwego orzeczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., III KO 81/09, OSNKW 2010, z. 2, poz. 20)”.Wobec powyższego, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku.as