Supreme Court dismisses prisoner's retrial request due to failure to file formal lawyer-signed petition within deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the prisoner's request for a retrial because the formal petition was not filed by a lawyer within the statutory deadline. Although the defendant and his chosen counsel attempted to cure the defect after the court ordered removal of formal flaws, the corrected document never arrived in court. The court ruled that the procedural requirement for a lawyer-signed petition under Article 545 § 2 of the Code of Criminal Procedure is mandatory and cannot be waived or extended.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.: A request for retrial filed by a defendant must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this formal requirement within the prescribed term results in the refusal to accept the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 50/16 ZARZĄDZENIE Dnia 20 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku J. L. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKa […].
UZASADNIENIE
J. L. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem w sprawie II AKa […] Sądu Apelacyjnego w […]. Zarządzeniem z dnia 14 listopada 2016 r. wnioskodawca został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni, od otrzymania pisma, braków formalnych wniosku przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego oraz uiszczenie opłaty w wysokości 150 złotych, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Po wydaniu zarządzenia do akt sprawy dołączone zostało pełnomocnictwo udzielone przez skazanego adwokatowi L.
C. „do obrony skazanego J. L. w przedmiocie wznowienia postępowania” (k – 22). W dniu 21 listopada 2016 r. obrońca skazanego zapoznawał się z aktami sprawy (k – 23), a następnie, w dniu 26 listopada 2016 r. wysłał do Sądu Najwyższego wniosek o przedłużenie terminu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania z 7 do 21 dni (k – 34). Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. poinformowano obrońcę, że terminy zawite nie podlegają „przedłużeniu” (k – 36). W międzyczasie do akt sprawy dołączono dowód uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.
Wpływały także kolejne pisma skazanego, w których domagał się on nadania biegu jego wnioskowi i przekonywał, że nie dopuścił się przypisanego mu przestępstwa.Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez obrońcę, tj. adwokata albo radcę prawnego. W związku z tym, że wniosek skazanego nie spełniał tego wymogu, zarządzeniem z dnia 14 listopada 2016 r. wezwano go do usunięcia braku, wskazując na termin dokonania tej czynności oraz skutki zaniechania.
Zarządzenie doręczone zostało skazanemu w dniu 18 listopada 2016 r. (k – 32). Mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu i ustanowienia przez skazanego obrońcy z wyboru, a także opłacenia wniosku, pimo procesowe spełniające wymagania z art. 545 § 2 k.p.k. nie wpłynęło. W tej sytuacji należało odmówić przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Zarządzenie to nie pozbawia skazanego możliwości wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w każdym czasie, pod warunkiem, że wniosek ten spełniać będzie wymogi formalne, tj. m.in. będzie sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę prawnego oraz opłacony.
Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie.aw